Podcasts de historia

¿Origen del racismo científico?

¿Origen del racismo científico?

El racismo científico moderno se extendió ampliamente durante la era de la Ilustración. ¿Existe una sola persona que pueda ser etiquetada como el 'padre' del racismo científico moderno?


No existe un "padre del racismo científico" universalmente reconocido, aunque se podrían sugerir varios nombres.

Un ejemplo es el noble francés Arthur de Gobineau, mejor recordado hoy por ser pionero en el concepto de una raza superior aria. Su infame Ensayo sobre la desigualdad de las razas humanas, publicado en 1853, inspiró una serie de otras teorías raciales, incluidas las de los nazis. Esto ha llevado a algunos a etiquetar a Gobineau como "el primer racista intelectual significativo".[1] o el "padre de las ideologías racistas"[2].

Aunque hoy se le atribuye a Gobineau, los precursores del concepto de raza maestra se remontan mucho más atrás a Henri de Boulainvilliers a principios del siglo XVIII. También aristócrata francés, Boulainvilliers argumentó que la nobleza germánica de Francia es racialmente superior a la clase baja de los galos. Él originó el concepto de medir cráneos para determinar la raza, afirmando que los cráneos aristocráticos germánicos eran más grandes.[3] - una práctica que luego los nazis hicieron infame.

El biólogo sueco Carolus Linnæus, mejor conocido hoy como el "padre de la taxonomía moderna", proporciona otro ejemplo temprano. Su Systema Naturæ se considera hoy como uno de los "textos fundacionales" del racismo científico.[4], y definió la raza humana en cinco "variedades". Aunque no tan virulento como algunos de los otros, y bastante más científico en su enfoque, Linneo, sin embargo, vinculó las características físicas con las emocionales, intelectuales y otras características psicológicas. Esto lo ha llevado a ser considerado por algunos como "el padre fundador original del racismo científico".[5].

El reverendo Robert Malthus, más famoso hoy por ser el homónimo del maltusianismo, se abstuvo de formas más explícitas de racismo. En cambio, criticó el bienestar, con el argumento de que interferir con la pobreza ordenada por Dios perpetúa a los "no aptos", una retórica que reconoceremos hoy como darwinismo social. A estos conceptos se les atribuye el mérito de inspirar la definición clásica de racismo científico.[6] formulado por Allan Chase, quien en su trabajo de 1980 Legado de Malthus lo llama el padre fundador del racismo científico[7] - a pesar de que el propio Malthus no enfatiza la raza como factor.

Por último, está la jardinera jamaicana Edward Long quien en 1774 publicó una diatriba cruel en la que describía a los africanos como innatamente inferiores a los blancos. Argumentó que la esclavitud de los africanos era una necesidad, ya que eran demasiado deficientes mental, física y moralmente para gobernarse a sí mismos, todo muy conveniente para un plantador que dependía del trabajo esclavo. Noble Historia de jamaicaEl trabajo de Long carecía de méritos científicos, pero fue ampliamente leído y aceptado, y ahora se considera un desarrollo fundamental en el racismo científico.

Fuentes:

[1] Nucci, Larry, ed. Conflicto, contradicción y elementos contrarios en el desarrollo moral y la educación. Prensa de psicología, 2005.
[2] Barkan, Elazar. La retirada del racismo científico cambia los conceptos de raza en Gran Bretaña y Estados Unidos entre las guerras mundiales. Prensa de la Universidad de Cambridge, 1992.
[3] van Galen Last, Rick y Ralf Futselaar. Vergüenza negra: soldados africanos en Europa, 1914-1922. Bloomsbury, 2015.
[4] Burton, Jonathan y Ania Loomba. Race in Early Modern England: A Documentary Companion. Springer, 2007.
[5] http://www.saobserver.com/single-post/2017/04/18/Scientific-Racism
[6] "La perversión de hechos científicos e históricos para crear el mito de dos razas distintas de la humanidad". - Allan Chase
[7] Brantlinger, Patrick. Desapariciones oscuras: discurso sobre la extinción de las razas primitivas, 1800-1930. Prensa de la Universidad de Cornell, 2003.


El darwinismo social y los orígenes del racismo científico

El "Origen de las especies por selección natural", obra maestra de Charles Darwin (1809-1882), se publicó en noviembre de 1859; las mil doscientas cincuenta copias se agotaron el primer día. Desde entonces, las ideas de Darwin han revolucionado toda la premisa de la biología evolutiva y han reemplazado el concepto de naturalismo como explicación de la evolución humana.

En este artículo, sin embargo, discutiremos el impacto social, económico y cultural de la teoría de Darwin. El darwinismo social, como se le llama, tiene un impacto en la configuración del entorno geopolítico actual del mundo. Los disturbios actuales en los Estados Unidos y el Reino Unido motivados por la desigualdad racial tienen raíces profundas. No se puede negar el hecho de que el racismo ha existido desde tiempos inmemoriales, pero en este artículo revisaremos la historia y el impacto del darwinismo social en el racismo moderno.

Thomas H. Huxley (1825-1895) - también conocido como el bulldog de Darwin, acuñó la frase Darwinismo social en 1861. Sin embargo, el primer uso del término “Darwinismo social” en Europa se atribuye a un periodista francés llamado Emile Gautier (1853-1937 ). El concepto de darwinismo social tomó prestada la idea de "supervivencia del más apto" y "selección natural" de la teoría biológica de la evolución de Darwin y la aplicó a la economía, la sociología y la política. Es una mezcolanza de ideologías que se utilizó y se sigue utilizando para justificar la colonización, el imperialismo, el racismo, la desigualdad social y la eugenesia.

Thomas Malthus (1766-1834) fue un economista inglés y un académico influyente. El maltusianismo es una teoría del crecimiento exponencial de la población en comparación con el crecimiento lineal del suministro de alimentos y otros recursos. En su libro "Un ensayo sobre el principio de población", Malthus describe esta aparente disparidad entre el crecimiento de la población y el suministro de alimentos. Malthus creía que a través de controles preventivos y positivos, la población podría controlarse para equilibrar el suministro de alimentos con el nivel de población. La catástrofe de Malthus se describe como & # 8220 una población, cuando no se controla, se duplica cada veinticinco años, o aumenta en una proporción geométrica & # 8221, de modo que la población pronto excede su suministro de alimentos.

Darwin estaba familiarizado con los conceptos de Malthus y fue influenciado por sus ideas. Hizo de la lucha maltusiana por la existencia la base de su selección natural. Vio una similitud entre los agricultores que recogen el mejor ganado en la cría selectiva y una filosofía maltusiana. La redacción muy extensa en la página del título de su libro, por medios de selección natural, o la preservación de razas favorecidas en la lucha por la vida, sugiere sus puntos de vista sobre la superioridad racial. En The Descent of Man, escribió & # 8220 We civilized men & # 8230. hacemos todo lo posible para controlar el proceso de eliminación, construimos asilos para los imbéciles, los lisiados y los enfermos. Así, los miembros débiles de la sociedad propagan a los de su especie. & # 8221

Herbert Spencer (1820-1903), un erudito inglés y sociólogo fue el primero en describir el término “supervivencia del más apto”. Un gran defensor de la filosofía utilitarista, Spenser creía que un sistema social que atiende a los pobres y necesitados eventualmente es perjudicial para el crecimiento general de la sociedad, ya que promueve la supervivencia de los débiles y los enfermos, lo que lleva a un retraso general del crecimiento. Su concepto de supervivencia del más apto implicaba que la naturaleza elimina la ineficiencia; cualquier esfuerzo por ralentizar este proceso afectará los beneficios generales para las razas fuertes. En su trabajo, Social Statics (1850), argumentó que el imperialismo había servido a la civilización al eliminar a las razas inferiores de la tierra.

Francis Galton (1822-1911) era un erudito inglés y medio primo de Darwin, fascinado por el trabajo de Darwin, se propuso como misión de su vida estudiar las variaciones en la población humana y sus implicaciones. Galton publicó su libro El genio hereditario en 1869; estudió extensamente los rasgos físicos de hombres eminentes y la herencia de atributos físicos e intelectuales. Galton escribió en este libro: & # 8220 Hagamos lo que podamos para fomentar la multiplicación de las razas mejor preparadas para inventar y conformar una civilización alta y generosa, y no, por instinto equivocado de dar apoyo a los débiles, evitar la llegada de personas fuertes y cordiales. & # 8221

La eugenesia promueve la exclusión o eliminación de las razas humanas consideradas inferiores con la preservación de las razas superiores, lo que finalmente conduce a la mejora general de la calidad genética.

Fue Galton quien defendió el concepto de eugenesia (es decir, bien nacido). La eugenesia promueve la exclusión o eliminación de las razas humanas consideradas inferiores con la preservación de las razas superiores, lo que eventualmente conduce a la mejora general de la calidad genética. La eugenesia ganó impulso a principios de la década de 1900 con la formación de sociedades eugenésicas británicas y estadounidenses. Winston Churchill apoyó a la Sociedad Británica de Eugenesia y fue vicepresidente honorario de la organización. Churchill creía que la eugenesia podría resolver el & # 8220 deterioro de la raza & # 8221 y reducir el crimen y la pobreza. La eugenesia promovió prácticas como el cribado genético, el control de la natalidad, las restricciones matrimoniales, la segregación racial y el secuestro de enfermos mentales, la esterilización obligatoria, los abortos forzados y los embarazos. Theodore Roosevelt, Alexander Graham Bell, John D. Rockefeller, Jr. y muchos otros ciudadanos prominentes fueron partidarios abiertos. George Bernard Shaw (1856-1950) escribió: "El único socialismo fundamental y posible es la socialización de la crianza selectiva del hombre". Propuso que el estado debería emitir "boletos de procreación" codificados por colores para evitar que el acervo genético de la élite sea diluido por seres humanos inferiores. Aquellos que decidieran tener hijos con titulares de un boleto de otro color serían castigados con una fuerte multa. En los Estados Unidos, el racismo científico se utilizó para justificar la esclavitud africana. Samuel Cartwright (1793-1863) acuñó el término "drapetomanía", que se describió como un trastorno mental de los esclavos que habían intentado huir de sus cautivos; la condición se consideró tratable. “Los negros, con sus cerebros y vasos sanguíneos más pequeños, y su tendencia a la indolencia y la barbarie, solo tenían que ser mantenidos con benevolencia en el estado de sumisión, asombro y reverencia que Dios había ordenado. El negro está [entonces] hechizado y no puede huir ”, dijo.

El espíritu de la eugenesia se incorporó a las políticas raciales de la Alemania nazi. Hitler justificó las políticas de esterilización de defectuosos, eutanasia involuntaria y el holocausto basado en la “higiene racial”, término que ganó tremenda popularidad en la Alemania nazi. Después de la Segunda Guerra Mundial, debido a la adaptación de la eugenesia por parte de Hitler, ha habido una fuerte caída en la popularidad de esta política, al menos a nivel estatal.

Las raíces de la idea de que las razas blancas son superiores, más inteligentes, más fuertes y más altas en la escala evolutiva, son variadas y multifactoriales.

La era de la Ilustración europea, seguida por el imperialismo agravado por el darwinismo social, ha reforzado el concepto durante siglos. En Suecia, la práctica de la esterilización forzada continuó hasta 1970. En los Estados Unidos, la esterilización involuntaria de las prisioneras se produjo en 2010.

Los científicos evolucionistas y los biólogos moleculares de hoy en día descartan la idea de la superioridad racial basada en la genética hereditaria. La superioridad de un ser humano sobre otro, basada en raza, color, credo y sexo es moral y éticamente incorrecta. Un mundo mejor sería un mundo sin prejuicios ni racismo.

El escritor es un cirujano interesado en la teología y la historia.


Racismo científico - Orígenes del racismo científico - Georges Cuvier

Georges Cuvier (1769-1832), el naturalista y zoólogo francés, los estudios raciales influyeron en el poligenismo científico y el racismo científico. Cuvier creía que había tres razas distintas: la caucásica (blanca), la mongola (amarilla) y la etíope (negra). Pensó que Adán y Eva eran caucásicos y que esa era la raza original de la humanidad, y las otras dos razas surgieron cuando los sobrevivientes escaparon en diferentes direcciones después de que una gran catástrofe azotó la tierra hace 5,000 años. Teorizó que los supervivientes vivían en completo aislamiento unos de otros y se desarrollaban por separado.

Cuvier pensó que el cráneo caucásico tenía la forma más hermosa. Dividió a la humanidad en tres razas: blanca, amarilla y negra, y calificó a cada una por la belleza o la fealdad del cráneo y la calidad de sus civilizaciones. Según Cuvier, un europeo, la raza blanca estaba en la parte superior y la raza negra en la parte inferior.

Cuvier escribió sobre los caucásicos (europeos):

La raza blanca, de rostro ovalado, pelo y nariz lacios, a la que pertenecen los pueblos civilizados de Europa y que nos parecen los más bellos de todos, es también superior a los demás por su genio, coraje y actividad.

Respecto a Negros, Cuvier escribió:

La raza negra. está marcado por la tez negra, crespo de pelo lanudo, cráneo comprimido y una nariz chata, La proyección de la parte inferior de la cara, y los labios gruesos, evidentemente lo aproximan a la tribu de los monos: las hordas que lo componen siempre han permanecido en el más completo estado de barbarie.

Uno de los alumnos de Cuvier, Friedrich Tiedemann, fue una de las primeras personas en hacer una contestación científica del racismo. Argumentó, basándose en medidas craneométricas y cerebrales tomadas por él de europeos y negros de diferentes partes del mundo, que la entonces común creencia europea de que los negros tienen cerebros más pequeños y, por lo tanto, intelectualmente inferiores, no tiene fundamento científico y se basa simplemente en el prejuicio de los viajeros y exploradores.

Citas célebres que contienen las palabras georges y / o cuvier:

& ldquo América es la única nación en la historia que, milagrosamente, ha pasado directamente de la barbarie a la degeneración sin el intervalo habitual de la civilización. & rdquo
& mdashAtribuido a Georges Clemenceau (1841 y # 1501929)

& ldquo La evolución es la ley de las políticas: Darwin lo dijo, Sócrates lo aprobó, Cuvier La probó y la estableció para siempre en su artículo sobre & # 147 La supervivencia del más apto. & # 148 Estos son nombres ilustres, esta es una doctrina poderosa: nada puede jamás sacarlo de su base firme, nada lo disuelve, pero la evolución . & rdquo
& mdashMark Twain [Samuel Langhorne Clemens] (1835 & # 1501910)


¿Fue Jefferson un “científico racista”?

"En una de las discusiones de mi seminario", escribe el profesor de la UVA Peter Onuf (ahora emérito) en La mente de Thomas Jefferson, “Una mujer joven describió que repentinamente sintió que ella 'no pertenecía aquí', que Jefferson le estaba diciendo que no había lugar para ella en su 'aldea académica'”. Continúa: “Ella había leído que el negro era cualquier cosa menos hermoso. " La joven, después de haber sido educada por Onuf sobre el desprecio de Jefferson por los negros, se dio cuenta de que presumiblemente Jefferson nunca habría permitido a una persona negra en la institución, si todavía estuviera vivo. Onuf critica rotundamente a Jefferson: “Jefferson vivió lo suficiente para que evolucionara su pensamiento racial. No fue así ". I

La noción de que Jefferson era racista es ampliamente aceptada y, sin duda, la opinión recibida entre los historiadores. Ese punto de vista, he sostenido, es erróneo por varias razones. ii Aquí me centro en uno solo: la base científica del racismo de Jefferson, o el "racismo científico" declarado de Jefferson.

Un gran problema en la literatura crítica es que a Jefferson se le tacha de racista como si todas las personas tuvieran claro qué significa y qué implica el “racismo”. Entonces, comienzo ofreciendo una definición de "racismo".

Racismo = df La noción prejuzgada de que la humanidad está dividida en distintos grupos biológicos (es decir, razas), que ciertas razas son superiores a otras y que cualquier raza superior tiene derecho a tratar a una raza inferior como inferior o con desprecio.

También hay una considerable cantidad de literatura que sostiene que el racismo de Jefferson fue axialmente o en parte científico. Annette Gordon Reed escribe sobre "el racismo pseudocientífico en Jefferson Notas sobre el estado de Virginia.Luego agrega: "No puede haber duda de que Thomas Jefferson era profunda y profundamente racista". iii Andrew Burstein reconoce que "racista" es anacrónico, ya que "la ideología que conocemos como tolerancia racial ... no existió hasta el siglo XX", y concluye que existen otras palabras más afines. A pesar de la salvedad, emplea libremente el "racismo" en todo el libro. Inmediatamente después de su advertencia, a modo de ilustración, escribe: "Los antecedentes de clase o la identidad regional no fueron el único factor determinante del racismo de Jefferson, también importaba su apego a los libros de su biblioteca". iv La referencia a los libros de la biblioteca de Jefferson solo puede significar sus libros científicos, por ejemplo, los de Buffon, Cuvier y Hogarth, por lo que su racismo es sin duda de tipo científico. Paul Finkelman dice: “Jefferson siempre estuvo profundamente comprometido con la esclavitud y aún más profundamente hostil al bienestar de los negros, esclavos o libres. Sus puntos de vista a favor de la esclavitud no solo fueron moldeados por el dinero y el estatus, sino también por sus puntos de vista profundamente racistas, que trató de justificar a través de la pseudociencia ". v Tales relatos, de acuerdo con mi definición de "racismo", son "científicos" en el sentido de que Jefferson usó la ciencia sesgada de su época como garantía de sus puntos de vista sesgados.

Sin embargo, ¿qué significa exactamente que el racismo sea científico?

Por un lado, está la tesis de la casuística (TC): el racismo de Jefferson fue científico porque dio forma al tipo de literatura científica que leyó y asimiló. Su profundo y profundo odio por los negros lo llevó a un enfoque selectivo y racionalizado de la ciencia que leía, y solo leyó a aquellos científicos cuyas opiniones se alineaban convenientemente con las suyas.

Por otro lado, está la tesis de la pseudociencia (TP): el racismo de Jefferson era científico porque los principales científicos de su época tenían visiones erróneas de la raza. Entonces, estaban practicando la pseudociencia, no la ciencia. Aquí Jefferson es culpable de racismo científico, ya que asimiló voluntariamente sus puntos de vista erróneos.

Antes de evaluarlos, echemos un vistazo breve pero representativo a la "ciencia", entendida en términos generales, de la época de Jefferson.

La "raza" es un vestigio de la noción de que las diferencias físicas percibidas (por ejemplo, el color de la piel o la textura del cabello) entre personas geográficamente aisladas unas de otras a lo largo del tiempo pueden explicarse biológicamente. El término se originó cuando los naturalistas de los siglos XVIII y XIX, tratando de examinar las diferencias entre las especies de seres vivos, recurrieron a la explicación de las diferencias observadas entre los humanos. Las diferentes razas —y los naturalistas vacilaron en cuanto al número exacto de clases— formaron, para la mayoría de los naturalistas, una jerarquía. Los europeos tendían a estar en la parte superior; los africanos tendían a estar en la parte inferior o cerca de ella.

En la décima edición de Systema Naturae(1758), Carl Linnaeus enumeró cuatro especies de primates: Homo, Simia, Lemur, y Vespertilio. Simia incluyó muchas especies de primates (por ejemplo, simios y orangutanes) Homo incluía solo a los humanos. vi En la décima edición, Linneo, utilizando la ubicación geográfica y el color de la piel, agrupó a los humanos en cuatro subespecies. Debajo Homo diurnus, subsumió:

1. Homo rusus, colérico, recto (hombre rojo bilioso [enojado], recto u honesto Americano)

2. Homo albus, sanguineus, torosus (hombre blanco de sangre [esperanzado], musculoso o carnoso Europeus)

3. Homo luridus, melancholicus, rigidus (hombre amarillo hombre de pico negro [deprimido], inflexible o severo Asiático)

4. Homo niger, phlegmaticus, laxus (hombre negro flemático [estólido], perezoso o relajado Afer)

Debajo Homo nocturnus, enumera a Ourang Outang, sugiriendo que la diferencia clave entre los humanos y los orangutanes es una de hábito: los humanos son orangutanes diurnos, nocturnos.

Comte de Buffon, en "Sobre la degeneración de los animales" (1766) y "Sobre las épocas de la naturaleza" (1778), dijo que la exposición a ciertos tipos de alimentos y tierras a lo largo del tiempo condujo a "los caracteres generales y constantes en los que reconocer las diferentes razas e incluso naciones que componen el género humano ". vii Los climas y los alimentos, poco adecuados para la prosperidad humana, promoverían la degeneración humana. La vida civilizada evitaría la degeneración humana y promovería la mejora de la forma interna a través de una mejor nutrición y cierto grado de domesticación del clima.

Oliver Goldsmith, en Una historia de la tierra y la naturaleza animada (1774), sostuvo que había seis "variedades" de humanos: aquellas personas "que se encuentran alrededor de las regiones polares", la "raza tártara", "asiáticos del sur", "negros de África", "habitantes de América" ​​y " Europeos ". Los negros ("esta raza lúgubre de la humanidad"), los asiáticos (cobardes y afeminados) y los estadounidenses (irreflexivos y serios) eran variedades degenerativas. viii

"Georges" Cuvier en Le règne animal (1817) intentó ordenar a todos los seres creados en un "sistema de la naturaleza" de acuerdo con "métodos naturales" y de acuerdo con "verdaderas relaciones fundamentales". ix Hay tres "razas" de humanos, el "primer orden" de mamíferos, para Cuvier: "el caucásico o blanco, el mongol o amarillo, y el etíope o negro ". Los caucásicos tienen hermosas cabezas ovaladas, tez variada y color de cabello variado, y comprenden las naciones más civilizadas. Los mongoles tienen pómulos altos, rostro plano, ojos estrechos y oblicuos, cabello negro lacio, barba escasa y tez aceitunada. Han tenido grandes imperios, pero están "estacionarios". Los negros, "confinados al sur del monte Atlas", son de tez negra, con el pelo rizado y lanudo, cráneo comprimido y nariz chata. Sus hordas "siempre han permanecido en el más completo estado de barbarie absoluta". X

Los filósofos y los esteticistas hicieron poco para mejorar el estatus de los negros.

David Hume, un abolicionista, escribió descaradamente en una nota al pie de "Of National Characters" (1748) sobre la inferioridad negra. “Tengo tendencia a sospechar que los negros son naturalmente inferiores a los blancos. Casi nunca hubo una nación civilizada de esa complexión, ni siquiera un individuo eminente en acción o especulación. No hay manufacturas ingeniosas entre ellos, no hay artes, no hay ciencias ". Abogó por una "distinción original entre estas razas de hombres". xi

William Hogarth en El análisis de la belleza (1753) afirma que el blanco, "el más cercano a la luz", es el más bello, mientras que todos los colores "pierden absolutamente su belleza gradualmente a medida que se acercan al negro", que representa la oscuridad. xii

Edmund Burke, en una obra sobre lo bello y lo sublime (1757), postula que la oscuridad es más sublime y tiene mayor efecto sobre las pasiones que la luz. xiii Al ser sublime, produce terror. “El negro siempre tendrá algo de melancolía en él, porque el sensorial siempre encontrará el cambio de otros colores demasiado violento o si ocupa toda la brújula de la vista, entonces será oscuridad y lo que se dijo de la oscuridad, será aplicable aquí ".

Immanuel Kant estaba convencido de que los negros eran una raza naturalmente defectuosa. Atendiendo a los sentimientos de Hume, escribe en Observaciones sobre lo bello y lo sublime (1764) que ningún Black ha contribuido con nada "grande en el arte o la ciencia o cualquier otra cualidad digna de elogio". Él resume: "Tan fundamental es la diferencia entre estas dos razas de hombres, y parece ser tan grande en lo que respecta a las capacidades mentales como al color". xiv

Este conocimiento de la "ciencia" de la época de Jefferson muestra que se sostenía ampliamente que los negros, como raza o subespecie de humanos, eran considerados inferiores o defectuosos por muchos de los científicos más estimados de su tiempo. Jefferson, quien argumentó que los negros eran inferiores a los blancos por motivos de belleza, inteligencia e imaginación en Notas sobre Virginia xv —se apropió de esa literatura. ¿Debería ser tildado de "racista" por hacerse eco de la opinión recibida? xvi

Es difícil discutir el tema con objetividad en los Estados Unidos dada su historia de prejuicios raciales y la gran cantidad de actos de crueldad indescriptibles que han sido realizados por los blancos en nombre de su superioridad racial percibida. La mera expresión de "racismo" a menudo es suficiente para hervir la sangre. Sin embargo, la pregunta redunda: ¿Hubiera sido racional para un hombre, empapado en la ciencia de la época de Jefferson, rechazar rotundamente las declaraciones científicas sobre la clasificación biótica, incluida la clasificación racial?

Para responder a esa pregunta, recurro a una evaluación de las tesis de casuística y pseudociencia: TC y TP.

Hay dos problemas importantes con TC. Primero, Jefferson en ninguna parte expresa una enemistad "profunda y profunda" hacia los negros. Se comportó con amabilidad con sus esclavos —la mayoría lo amaba mucho— escribió constantemente sobre la esclavitud como una plaga y actuó como abogado y legislador para erradicar la institución. Además, a pesar de la inferioridad, reconoció que tenían los mismos derechos que todos los demás hombres. Escribe al obispo Grégoire (25 de febrero de 1809): “Cualquiera que sea el grado de talento [de los negros], no se trata de una medida de sus derechos. Como Sir Isaac Newton era superior a los demás en comprensión, no era, por tanto, señor de la persona o propiedad de los demás ". En segundo lugar, Jefferson no tenía una visión selectiva de los científicos que leyó sobre la raza. Los principales científicos y pensadores de su época, por ejemplo, Linneo, Buffon y Cuvier, tendían a ver a los negros como una raza inferior. Sin embargo, también tendían a ver a los nativos americanos y asiáticos, a menudo todos no europeos, como inferiores. Eso no debería venir como una sorpresa. Los triunfos de los científicos de su tiempo —por ejemplo, Bacon, Priestley, Buffon, Harvey, Locke, Boyle, Cuvier, Kepler, Galileo, Linneo y especialmente Newton— fueron prodigiosos. La ciencia fue muy apreciada en la época y todos esos hombres eran europeos. . Por lo tanto, está claro por qué los naturalistas juzgaron a los europeos como la más alta de las razas. Sin embargo, las obras de tales naturalistas no revelan ningún indicio de odio y las afirmaciones de los naturalistas están enmarcadas de tal manera que no son inmunes a la revisión dada la evidencia de peso de lo contrario. Una vez más, la investigación de tales naturalistas sobre las diferencias entre especies y entre razas de hombres —investigación que hasta ahora nunca se había hecho— sentó las bases para la exploración científica de las similitudes entre especies y entre las razas de hombres.verbigracia., para la biología evolutiva de nuestro tiempo. TC es insostenible.

También hay un problema con TP: el problema de peso de definir la “pseudociencia” como “ciencia falsa”, lo que parece hacer Finkelman, y clasificar a Jefferson como racista porque ha adoptado la ciencia falsa. Si la "pseudociencia" es simplemente ciencia falsa, entonces casi todo lo que se conoce con el nombre de ciencia hoy se demostrará que es pseudociencia en el tiempo, y casi toda la ciencia del pasado, por ejemplo, las opiniones de Aristóteles sobre la generación y el fallecimiento de los animales. , La visión geocéntrica del universo de Ptolomeo, la teoría de los vórtices de Descartes, la teoría del flogisto de Priestley, el neptunismo de Werner e incluso la teoría de la gravedad de Newton, deben clasificarse como pseudociencia, ya que no ha pasado la prueba del tiempo. Eso parece gratuito. El modelo geocéntrico del universo de Ptolomeo, que empleaba la falsa física de Aristóteles, resultó ser incorrecto, pero aún así era científico. El modelo heliocétrico de Copérnico también funcionó bajo la falsa física de Aristóteles, por lo que no fue mejor una explicación de los fenómenos observados que la de Ptolomeo. La pseudociencia no puede significar ciencia falsa.

Sin embargo, la pseudociencia, aunque no es una ciencia falsa, es una mala ciencia de algunos sort, por lo que no necesitamos enterrar a TP apresuradamente. Una forma de llegar a lo que hace que la pseudociencia sea mala ciencia es tratar de delinear lo que hace que la buena ciencia sea buena.

Siguiendo enfoques neo-positivos, para que una hipótesis sea propiamente científico, debe cumplir con ciertos criterios de adecuación. Debe ser, al menos en principio, inequívocamente verificable, y debe articularse con respecto a ciertos otros criterios de adecuación, es decir, simplicidad, fecundidad, alcance y conservadurismo (la última condición es ciertamente vaga). Está pseudocientífico si no es verificable al menos en principio sin ambigüedades o si no se articula con respecto a los demás criterios de adecuación. xvii Por lo tanto, acusar a Jefferson de racismo científico es acusarlo de enmarcar hipótesis en principio imposibles de contrastar sobre los negros de su época o de una insensible indiferencia hacia los demás criterios de adecuación a las hipótesis científicas.

Dejando a un lado las afirmaciones estéticas, está claro que muchas de las afirmaciones que Jefferson hizo sobre los negros en su Notas sobre Virginia eran directamente o al menos en principio comprobables: por ejemplo, ser inferiores a los blancos en inteligencia, tener mayor ardor que los blancos con las mujeres, ser menos transitorios que los blancos en su duelo, ser iguales a los blancos en memoria, ser inferiores a los blancos en imaginación, y ser igual a los blancos en moralidad. xviii Por lo tanto, es difícil acusarlo de eludir la capacidad de prueba.

Además, aunque los otros criterios (simplicidad, fecundidad, alcance y conservadurismo) son modernos, no parece impropio que los científicos de la época de Jefferson reconozcan al menos implícitamente su mérito. De acuerdo con la ciencia de la época de Jefferson, la inferioridad de los negros era consistente con la evidencia a disposición de naturalistas como Buffon y Cuvier. Es cierto que estos naturalistas trabajaban dentro del marco de un modelo con muchas hipótesis falsas o dudosas, por ejemplo, Scala naturae, la teleología y la relativa inflexibilidad de las especies, pero eso ocurre en todos los casos de práctica científica. Aún la revelación de los defectos de ese modelo a través del estudio persistente y desapasionado de los fenómenos naturales llevó a la implosión del modelo y a la adopción, décadas más tarde, de las nociones de un marco no teleológico y de una comprensión más fluctuante de "especie" - De Darwin El origen de las especies (1859). En resumen, los científicos de la época de Jefferson fueron guiados por consideraciones de simplicidad, fecundidad, alcance y conservadurismo, pero los escasos datos a su disposición les impedían la oportunidad de ver los defectos de su modelo. Las nociones de razas distintas y de que existe una jerarquía entre esas razas fue un resultado desafortunado de la escasez de datos relevantes, y esas nociones ciertamente moldearon el pensamiento de Jefferson sobre los negros. Con el advenimiento de la teoría genética, los científicos han podido descubrir que la "raza" es una categoría científicamente vacía, aunque todavía tiene cierto valor heurístico. xix

De ello se deduce que no se puede culpar a Jefferson por asimilar la ciencia líder de su tiempo más de lo que se puede culpar a un filósofo del siglo ocho por creer que el sol orbita la Tierra. Si se puede demostrar que fue racista, no será por su asimilación de la ciencia de su época.

Termino donde comencé: con Onuf. ¿Qué experiencias debería haber tenido Jefferson, qué libros debería haber leído, para impulsar la evolución en su pensamiento racial, según Onuf, debería haber tenido? Son las experiencias y los libros a los que Onuf, como crítico contemporáneo, tiene acceso, no las experiencias y los libros a los que tuvo acceso Jefferson.

yo Peter Onuf, La mente de Thomas Jefferson (Charlottesville: University of Virginia Press, 2007), 206–8.

ii M. Andrew Holowchak, "Jefferson sobre los afroamericanos", Corresponsal obediente: Ensayos filosóficos sobre Thomas Jefferson (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2012), 203–28 and “‘A Convenient Defect of Vision’: Jefferson’s View of Blacks,” Framing a Legend: Exposing the Distorted History Of Thomas Jefferson and Sally Hemings (Amherst, NY: Prometheus, 2013), 211–44.

iii Annette Gordon Reed, Thomas Jefferson y Sally Hemings: una controversia estadounidense (Charlottesville: University of Virginia Press, 1997), 134. I ask, Can a deep and profound racist practice “pseudo-scientific racism”?

iv Andrew Burstein, Jefferson’s Secrets: Death and Desire at Monticello (New York: Basic Books, 2005), 120.

v Paul Finkelman, “The Monster of Monticello,” Los New York Times, http://www.nytimes.com/2012/12/01/opinion/the-real-thomas-jefferson.html?_r=0, accessed 12 Nov. 2014.

vi Linnaeus was uncomfortable with excluding humans from Simia.He writes in a letter to Johann Georg Gmelin (25 Feb 1747): “I seek from you and from the whole world a generic difference between man and simian that follows from the principles of Natural History. I absolutely know of none. If only someone might tell me a single one! If I would have called man a simian or vice versa, I would have brought together all the theologians against me.” From Justin E.H. Smith, “Natural History and the Speculative Sciences of Origins, The Routledge Companion to Eighteenth Century Philosophy, ed. Aaron Garnett (New York: Routledge, 2014), 723.

vii Georges-Louis Leclerc Buffon, “De la dégénération des animaux,” Histoire naturelle, générale et particulière, vol. 14 (Paris: Imprimerie Royale, 1766) , 313–16, and “Des époques de la nature,” Histoire naturelle, générale et particulière: supplément, vol. 5 (Paris: Imprimerie royale, 1778), 1–254.

viii Goldsmith also rejected the notion, held by some (e.g., Benjamin Rush), that Negroes’ skin was a “leprous crust”—the result of disease. Oliver Goldsmith, An History of the Earth, and Animated Nature, 8 vols. (Philadelphia: Edward Poole, [1774] 1823), 239–250.

ix Baron Cuvier, The Animal Kingdom, Arranged in Conformity with Its Organization, trans. H. M’Murtrie, vol. 1 (New York: G & C & H Carvill, 1831), 4–6.

x Baron Cuvier, The Animal Kingdom, 52.

xi David Hume, “Of National Characters,” Essays: Moral, Political, and Literary, ed. Eugene F. Miller (Indianapolis: Liberty Fund, 1987), 208n10.

xii William Hogarth, The Analysis of Beauty, Written with a View of Fixing the Fluctuating Ideas of Taste (Pittsfield, MA: [1753] 1909), 190–1.

xiii Edmund Burke, A Philosophical Enquiry into the Origin of Our Ideas of the Sublime and Beautiful (London, R. and J. Dodsley, 1757), 62–63 and 148.

xiv Immanuel Kant, Observations of the Feeling of the Beautiful and the Sublime, trans. John T. Goldthwait (Berkeley: University of California Press, 1960), 110–11.

xv Thomas Jefferson, Notes on the State of Virginia, ed. William Peden (Chapel Hill: University of North Carolina, 1954), 138–39.

xvi There were of course notable exceptions like Condorcet (Réflexions sur L’esclavage des Nègres) and Bernardin de Saint Pierre (Voeux d’un solitaire).

xvii M. Andrew Holowchak, Critical Reasoning and Science: Looking at Science with an Investigative Eye (Lanham, MD: University Press of America, 2009), 245–47.

xviii Thomas Jefferson, Notas sobre el estado de Virginia, 138–39. Verification or falsification of such claims, of course, nowise tells us if the causes are biological or environmental.


Facing America's History of Racism Requires Facing the Origins of 'Race' as a Concept

W hen we look back on 2020, the emblematic photos of the year will undoubtedly include images of crowds gathered around toppled, spray-painted statues. The indictment of these monuments has focused the country&rsquos attention on how the history of slavery in the United States casts a long shadow that stretches all the way from the Middle Passage and Jim Crow to the protracted record of police violence against African Americans that led to the Black Lives Matter movement in the first place.

The histories of slavery and racism in the United States have never been more pertinent. This is also the case for the comparatively understudied history of raza as a concept, without which it is impossible to understand how Europeans and their colonial &ldquodescendants&rdquo in the United States engineered the most complete and enduring dehumanization of a people in history.

The logic behind the history of race initially seems deceivingly clear: to justify the forced deportation of 400,000 Black Africans to North America (and another eleven million to other parts of the Americas between 1525 and 1866), Europeans and their American heirs found it necessary to debase and revile their captives. Yet today&rsquos racism is more than a malignant byproduct of the 19th-century American plantation system it also grew out of an elaborate and supposedly &ldquoscientific&rdquo European conception of the human species that began during the Enlightenment.

By the early decades of the 18th century, the Continent&rsquos savants and natural philosophers no longer automatically looked to the Bible to explain the story of the human species. Intent on finding physical explanations for natural phenomena, naturalists employed more &ldquoempirical&rdquo methods to solve one of the biggest &ldquoanthropological&rdquo questions of the day: why did people from Africa, millions of whom were already toiling in European plantations, look different from white Europeans?

By the 1740s, one could find a dozen or more purportedly scientific explanations. Some claimed that blackness came from vapors emanating from the skin others claimed that black skin was passed on from generation to generation via the power of the maternal imagination or from darkened sperm still others asserted that the heat or the air of the Torrid Zone darkened the humors and stained the skin.

The dominant &ldquoanthropological&rdquo concept that emerged around 1750 was called degeneration, which can be understood as the precise opposite of what we now know to be true about humankind&rsquos origins. In contrast to the model that shows how evolution and successive human migrations from the African continent account for humanity&rsquos many colors, degeneration theory maintained that there was an original and superior white race, and that this group of humans moved about the globe and mutated in different climates. These morphological and pigmentation changes were not seen as adaptations or the results of natural selection they were explained as a perversion or deterioration of a higher archetype.

Medical practitioners stepped in to flesh out that vague narrative, creating the basis for the idea of what we now call race. Anatomists, in particular, dissected the bodies of supposedly degenerated Africans, and published numerous now-shocking articles on the supposed damage of living in a tropical climate: black brains, black bile, black sperm and even race-specific black lice.

The most bigoted of European physicians attributed specific organ-based liabilities to Black Africans, including indolence and diminished cognition. Not surprisingly, these falsehoods and the methods that produced them flourished in the United States: in 1851, Samuel A. Cartwright identified two &ldquodiseases&rdquo associated with Africans. The first was a mental illness he dubbed drapetomania, which caused slaves to run away. El segundo fue dysaesthesia aethiopica, a type of lethargy that struck Africans who were not enslaved or overseen by whites. His cure: anointing them with oil, and applying a leather strap.

Europe also bequeathed Americans with the very category of &ldquorace.&rdquo By the 1770s, German figureheads including Emmanuel Kant and J.F. Blumenbach&mdashthe latter of whom coined the term Caucasian because he believed that the original prototype race originated in the Caucus Region&mdashaffirmed that new biometric and anatomical discoveries justified the use of the modernistic word raza to distinguish among human subspecies.

Racial classification schemes provided the most powerful framework for understanding the divide between white and Black. Some naturalists took this one step further, proposing that Africans actually formed a different species entirely. Predictably, this latter idea was adopted by some members of the proslavery lobby in the United States.

Progressive thinkers, abolitionists and, eventually, formerly enslaved people including the writer Olaudah Equiano began critiquing the roots and effects of racial prejudice as early as the 1770s. And yet, even as scientific research has confirmed just how wrong Enlightenment theories of race were, many of the most rearguard and unscientific European notions regarding race have remained deeply embedded in the American psyche, not to mention in the arsenal of the Alt Right. Indeed, the immigration policies of the Trump Administration, in insisting that immigrants from certain countries are less desirable than others, are effectively resurrecting centuries-old notions about the supposedly deterministic nature of race.

Racialized thinking, especially when weaponized by our politicians, must be repudiated at every turn. Part of an effective rebuttal to such malicious positions may come from extending our understanding of racism to include the anecdotal, spurious and pseudoscientific birth of these ideas centuries ago. This may ultimately be something that every American can agree on: wherever we come from, we are all the unfortunate heirs of a deadly and illegitimate science.


Social Darwinism and the origins of scientific racism

The “Origin of species by natural selection”, Charles Darwin’s (1809-1882) masterpiece, was published in Nov 1859- all twelve hundred and fifty copies were sold out on the first day. Since then Darwin’s ideas have revolutionised the entire premise of evolutionary biology and superseded the concept of naturalism as an explanation of human evolution.

In this article, however, we will discuss the social, economic and cultural impact of Darwin’s theory. Social Darwinism, as it is called, has an impact in shaping the current geopolitical environment of the world. The current riots in the Unites States and the United Kingdom motivated by racial inequality have deep seated roots. There is no denying the fact that racism has existed since time immemorial, but in this article, we will review the history and impact of social Darwinism on modern day racism.

Thomas H Huxley (1825-1895) – also known as Darwin’s bulldog, coined the phrase Social Darwinism in 1861. However, the first use of the term “Social Darwinism” in Europe is attributed to a French journalist called Emile Gautier (1853-1937). The concept of social Darwinism borrowed the idea of “survival of the fittest” and “natural selection” from Darwin’s biological theory of evolution and applied this to economics, sociology and politics. It is a mishmash of ideologies that was and still is used to justify colonisation, imperialism, racism, social inequality and eugenics.

Darwin and the “survival of the fittest”:

Thomas Malthus (1766-1834) was an English economist and an influential scholar. Malthusianism is a theory of exponential population growth in comparison to the linear growth of food supply and other resources. In his book “An essay on the Principle of population” Malthus describes this apparent disparity between population growth and food supply. Malthus believed that through preventative and positive checks, the population could be controlled to balance the food supply with the population level. The Malthusian catastrophe is described as “a population, when unchecked, goes on doubling itself every twenty-five years, or increases in a geometrical ratio”, so that population soon exceeds its food supply.

Hitler justified the policies of sterilization of defectives, involuntary euthanasia and the holocaust based on “racial hygiene”, a term that gained tremendous popularity in the Nazi Germany

Darwin was familiar with Malthus’s concepts and was influenced by his ideas. He made the Malthusian struggle for existence the basis of his natural selection. He saw a similarity between farmers picking the best stock in selective breeding, and a Malthusian philosophy. The very extended wording on the title page of his book, by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, are suggestive of his views on race superiority. In The Descent of Man, he wrote “We civilised men…. do our utmost to check the process of elimination, we build asylums for the imbecile, the maimed and the sick. Thus, the weak members of society propagate their kind.”

Herbert Spencer (1820-1903) an English polymath and a sociologist was the first one to describe the term “survival of the fittest”. A very big proponent of utilitarian philosophy, Spenser believed that a social system that provides for the poor and needy is eventually detrimental to the overall growth of the society as it promotes the survival of the weak and the infirm leading to an overall retardation of growth. His concept of survival of the fittest implied that nature eliminates inefficiency- any efforts to slow this process will impair the overall benefits to the strong races. In his work, Social Statics (1850), he argued that imperialism had served civilization by clearing the inferior races off the earth.

The Rise of Social Darwinism and the Eugenics movement:

Francis Galton (1822-1911) was an English polymath and Darwin’s half cousin, fascinated by Darwin’s work, he made it his life’s mission to study variations in human population and its implication. Galton published his book the Hereditary Genius in 1869- he extensively studied the physical traits of eminent men and the inheritance of physical as well as intellectual attributes. Galton wrote in this book: “Let us do what we can to encourage the multiplication of the races best fitted to invent, and conform to, a high and generous civilisation, and not, out of mistaken instinct of giving support to the weak, prevent the incoming of strong and hearty individuals.”

It was Galton who championed the concept of eugenics (meaning well born). Eugenics promotes the exclusion or elimination of human races deemed to be inferior with the preservation of superior races eventually leading to the overall improvement in genetic quality. Eugenics gained momentum in the early 1900’s with the formation of British and American Eugenics societies. Winston Churchill apoyó a la Sociedad Británica de Eugenesia y fue vicepresidente honorario de la organización. Churchill believed that eugenics could solve “race deterioration” and reduce crime and poverty. Eugenics promoted practices such as genetic screening, birth control, marriage restrictions, both racial segregation and sequestering the mentally ill, compulsory sterilization, forced abortions and pregnancies. Theodore Roosevelt, Alexander Graham Bell, John D. Rockefeller, Jr., and many other prominent citizens were outspoken supporters. George Bernard Shaw (1856-1950) wrote: “The only fundamental and possible socialism is the socialisation of the selective breeding of man.” He proposed that the state should issue colour-coded “procreation tickets” to prevent the gene pool of the elite being diluted by inferior human beings. Those who decided to have children with holders of a different-coloured ticket would be punished with a heavy fine. In the United States, scientific racism was used to justify African slavery. Samuel Cartwright (1793-1863) coined the term “drapetomania” which was descried as a mental disorder of slaves who had tried to run away from their captives- the condition was deemed treatable. “Negroes, with their smaller brains and blood vessels, and their tendency toward indolence and barbarism, had only to be kept benevolently in the state of submission, awe and reverence that God had ordained. The Negro is [then] spellbound, and cannot run away,” he said.

The ethos of eugenics was incorporated into Nazi Germany’s racial policies. Hitler justified the policies of sterilization of defectives, involuntary euthanasia and the holocaust based on “racial hygiene”, a term that gained tremendous popularity in the Nazi Germany. After the second world war, due to Hitler’s adaptation of eugenics, there has been a sharp decline in the popularity of this policy, at least at a state level.

The roots of the idea that the white races are superior, more intelligent, stronger and higher on the evolutionary ladder, are varied and multifactorial. The age of European enlightenment, followed by imperialism compounded by social Darwinism, has reinforced the concept over centuries. In Sweden, the practice of forced sterilisation was continued till 1970. In the US, involuntary sterilisation of female prisoners occurred as late as 2010.

Modern day evolutionary scientists and molecular biologists dismiss the idea of race superiority based on hereditary genetics. The superiority of a human over another, based on race, colour, creed and sex are morally and ethically wrong. A better world would be world without prejudice and racism.

Suhail Anwar is a surgeon with an interest in theology and history


Unravelling racism

Far from justifying racism or driving a new eugenics movement, the emerging understanding of race is likely to lead to a more equitable society.

Certainly, an understanding of the factors that shape people’s unconscious prejudices can be used either cynically or in positive ways. And an understanding of the factors that make people more sensitive to race and outgroup fear can help to disarm potential demagogues.

Writing about the “Roots of Racism” article at Crikey.com earlier this week, Noel Turnbull asked how we might use an improved understanding of the origins of racism to elevate societies like Australia where outgroup fear is shaping the political landscape. His suggestion bears repeating in full:

One way to encourage the slower, more rational thoughts, which also encourage our better angels is very much in the hands of politicians. For instance, if it was left to a vote capital punishment would never have been abolished in many Western countries but politicians took the leap on moral grounds helped by extensive public campaigns. When politicians reverted to pro-capital punishment atavism, such as former Victorian Liberal opposition leader Alan Brown, their leadership came under threat. In contrast one of his successors, Jeff Kennett, was extraordinarily principled on questions such as race and just refused opportunities to add to the fires and the atavistic comments while publicly demonstrating a strong commitment to multiculturalism.


The Lingering, Powerful Legacy Of “Scientific Racism” In America

Writing about the class of 2017’s performance on the newly redesigned SAT, Catherine Gewertz notes, “The number of students taking the SAT has hit an all-time high,” and adds cautiously:

More test takers and higher scores, albeit misleading ones, are the opening discussion about one of the most enduring fixtures of U.S. education ― standardized testing as gatekeeping for college entrance, scholarships, and scholastic eligibility.

However, buried about in the middle of Gewertz’s article, we discover another enduring reality:

Throughout its long history, the SAT, like all standardized testing, has reflected tremendous gaps along race, social class, and gender lines notable, for example, is the powerful correlation between SAT scores and takers’ parental income and level of education as well as the fact that males have had higher average scores than females for the math and verbal sections every year of SAT testing (the only glitch in that being the years the SAT included a writing section).

The SAT is but one example of the lingering and powerful legacy of “scientific racism” in the U.S. Tom Buchanan, in F. Scott Fitzgerald’s El gran Gatsby, punctuates his racist outbursts with “It’s all scientific stuff it’s been proved.”

Buchanan represents the ugly and rarely confronted relationship between “scientific” and “objective” with race, social class, and gender bigotry. In short, science has often been and continues to be tainted by bias that serves the dominant white and wealthy patriarchy.

Experimental and quasi-experimental research along with so-called standardized testing tends to avoid being implicated in not only identifying racism, classism, and sexism, but also perpetuating social inequity.

As I noted recently, since Carol Dweck and Angela Duckworth have produced mainstream scientific studies and published in reputable peer-reviewed journals, their inherently biased work has been nearly universally embraced ― among the exact elites who tend to ignore or outright reject the realities of inequity and injustice.

As just one example, Duckworth grounded her work in and continues to cite a Eugenicist, Francis Galton, with little or no consequences.

Racism, classism, and sexism are themselves built on identifying deficits within identifiable populations. Science allows these corrupt ideologies to appear factual, instead of simple bigotry.

“Scientific” and “objective” are convenient Teflon for bias and bigotry they provide cover for elites who want evidence they have earned their success, despite incredible evidence that success and failure are more strongly correlated with the coincidences of birth ― race, social class, gender.

It takes little effort to imagine a contemporary Tom pointing to the 2017 SAT data and arguing, “It’s all scientific stuff it’s been proved.”

Such ham-fisted scientism, however, mutes the deeper message that SAT data is a marker for all sorts of inequity in the U.S. And then when that data have the power to determine college entrance and scholarships, the SAT also perpetuates the exact inequities it measures.

The SAT sits in a long tradition including IQ testing that speaks to a jumbled faith in the U.S. for certain kinds of numbers and so-called science when the data and the science reinforce our basest beliefs, we embrace, but when data and science go against out sacred gods, we refute (think climate change and evolution).

Science that is skeptical and critical, questioning and interrogating, has much to offer humanity. But science continues to be plagued by human frailties such as bias.

Science, like history, is too often written by the winners, the oppressors. As a result, Foucault details, “[I]t is the individual as he[/she] may be described, judged, measured, compared with others, in his[/her] very individuality and it is also the individual who has to be trained or corrected, classified, normalized, excluded, etc.” [1]

“Scientific racism,” as a subset of science that normalizes bigotry, allows the accusatory white gaze to remain on groups that are proclaimed inherently flawed, deficient, in need of correction. “Scientific racism” distracts us from realizing that the tests and science themselves are the problem.

And thus, we must abandon seeking ever-new tests, such as revising the SAT, and begin the hard work of addressing why the gaps reflected in the tests exist—a “why” that is not nested in any group but our society and its powerful elite.

[1] Foucault, M. (1984). The Foucault reader. Ed. P. Rabinow. New York: Pantheon Books, p. 203.


Earliest examples of scientific racism

This section needs sources or references that appear in reliable, third-party publications. Primary sources and sources affiliated with the subject of this article generally are not sufficient for a Wikipedia article. Please include more appropriate citations from reliable sources, or discuss the issue on the talk page.
This article has been tagged since October 2007.

According to Benjamin Isaac's The Invention of Racism in Classical Antiquity (Princeton University Press, 2006), roots of scientific racism may be found in Greco-Roman Antiquity. Other authors (such as the French author Raphaël Lagier, Les races humaines selon Kant - Human Races According to Kant, 2004 [5] ), however, reject this claim, highlighting the very different scientific frame created in the 19th century with the birth of modern biology, making any interpretation of continuity between Ancient racist theories with modern scientific racism hazardous at best. B. Isaac discussed in his book the alleged role of Hippocrates, Plato, Aristotle, Galen and many other notable figures in the gradual formation of the modern scientific racist worldview. He presents for instance the 5th-century BC treatise Airs, Waters, Places by Hippocrates as a prime instance of early (proto)scientific racism, and links Pseudo-Aristotle's suggestions to Hippocrates: "The idea that dark people are cowards and light people courageous fighters is found already in Airs, Waters, Places. " [6] He also quotes Vitruvius (70-25 B.C.) who, relying on the racial theories of Posidonius, wrote "those races nearest to the southern half of the axis are of lower stature, with swarthy complexions, curly hair, black eyes and little blood on account of the sun. This poverty of blood makes them over-timid to stand up against the sword. On the other hand, men born in cold countries are indeed ready to meet the shock of arms with great courage and without timidity." [7]

Regular publications on race and other claimed differences between people of different geographical locations began at least as early as the eighteenth century. The 17th and 18th century were marked by natural history, in which the concept of evolution had no sense. Early attempts at distinguishing various races had been made by Henri de Boulainvilliers (1658-1722), who divided the nation of France between two races, the aristocratic, "French" race, descendants of the Germanic Franks, and the Gallo-Roman, indigenous race, which comprised the population of the Third Estate. According to Boulainvilliers, the descendants of the Franks dominated the Third Estate by a right of conquest. In the exact opposite of modern nationalism, the foreigners had a legitimate right of domination on indigenous peoples. But contrary to later, scientifically-justified theories of race, Boulainvilliers did not understand the concept of race as designing an eternal and immutable essence. His account was not, however, only a mythical tale: contrary to hagiographies and epics such as La Canción de Roland, Boulainvilliers sought some kind of scientific legitimacy by basing his distinction between a Germanic race and a Latin race on historical events. But his theory of races was completely distinct from the biological concept of race later used by nineteenth century's theories of scientific racism.

Carolus Linnaeus (1707-78), a Swedish botanist, physician and zoologist, who laid the bases of binomial nomenclature (the method of naming species) and is known as the "father of modern taxonomy" (the science of describing, categorizing and naming organisms) was also a pioneer in defining the concept of "race" as applied to humans. Within Homo sapiens he proposed four taxa of a lower (unnamed) rank. These categories are, Americanus, Asiaticus, Africanus, y Europeanus. They were based on place of origin at first, and later skin color. Each race had certain characteristics that were endemic to individuals belonging to it. Native Americans were reddish, stubborn, and angered easily. Africans were black, relaxed and negligent. Asians were yellow, avaricious, and easily distracted. Europeans were white, gentle, and inventive. [8]

In addition, in Amoenitates academicae (1763), Carolus Linnaeus defined Homo anthropomorpha as a catch-all race for a variety of human-like mythological creatures, including the troglodyte, satyr, hydra, and phoenix. He claimed that these creatures actually existed, but were in reality inaccurate descriptions of real-world ape-like creatures.

He also defined in Systema Naturæ Homo ferus as "four-footed, mute, hairy." It included the subraces Juvenis lupinus hessensis (wolf boys), who he thought were raised by animals, and Juvenis hannoveranus (Peter of Hanover) and Puella campanica (Wild-girl of Champagne). He likewise defined Homo monstrosous as agile and fainthearted, and included in this race the Patagonian giant, the dwarf of the Alps, and the monorchid Hottentot.

Edward Long, a British colonial administrator, created a more simple classification of race in Historia de jamaica (1774). The next year, Johann Blumenbach published his thesis, On the Natural Varieties of Mankind, one of the foundational work of scientific racism. Blumenbach, however, supported monogenism, according to which all mankind had a common origin, against Samuel von Sömmering and Christoph Meiners, who supported polygenism, the view that separate races originated independently.


The Institute for Creation Research

Some people today, especially those of anti-Christian opinions, have the mistaken notion that the Bible prescribes permanent racial divisions among men and is, therefore, the cause of modern racial hatreds. As a matter of fact, the Bible says nothing whatever about race. Neither the word nor the concept of different "races" is found in the Bible at all. As far as one can learn from a study of Scripture, the writers of the Bible did not even know there were distinct races of men, in the sense of black and yellow and white races, or Caucasian and Mongol and Negroid races, or any other such divisions.

The Biblical divisions among men are those of "tongues, families, nations, and lands" (Genesis 10:5,20,31) rather than races. The vision of the redeemed saints in heaven (Revelation 7:9) is one of "all nations, and kindreds, and people, and tongues", but no mention is made of "races". The formation of the original divisions, after the Flood, was based on different languages (Genesis 11:6-9), supernaturally imposed by God, but nothing is said about any other physical differences.

Some have interpreted the Noahic prophecy concerning his three sons (Genesis 9:25-27) to refer to three races, Hamitic, Semitic and Japhetic, but such a meaning is in no way evident from the words of this passage. The prophecy applies to the descendants of Noah's sons, and the various nations to be formed from them, but nothing is said about three races. Modern anthropologists and historians employ a much-different terminology than this simple trifurcation for what they consider to be the various races among men.

Therefore, the origin of the concept of "race" must be sought elsewhere than in the Bible. If certain Christian writers have interpreted the Bible in a racist framework, the error is in the interpretation, not in the Bible itself. In the Bible, there is only one race&mdashthe humano race! "(God) hath made of uno, all nations of men" (Acts 17:26).

What Is a Race?

In modern terminology, a race of men may involve quite a large number of individual national and language groups. It is, therefore, a much broader generic concept than any of the Biblical divisions. In the terminology of biological taxonomy, it is roughly the same as a "variety", or a "sub-species". Biologists, of course, use the term to apply to sub-species of animals, as well as men.

For example, Charles Darwin selected as the subtitle for his book Origen de las especies the phrase "The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life". It is clear from the context that he had races of animals primarily in mind, but at the same time it is also clear, as we shall see, that he thought of races of men in the same way.

That this concept is still held today is evident from the following words of leading modern evolutionist George Gaylord Simpson:

It is clear, therefore, that a race is not a Biblical category, but rather is a category of evolutionary biology. Each race is a sub-species, with a long evolutionary history of its own, in the process of evolving gradually into a distinct species.

As applied to man, this concept, of course, suggests that each of the various races of men is very different, though still inter-fertile, from all of the others. If they continue to be segregated, each will continue to compete as best it can with the other races in the struggle for existence and finally the fittest will survive. Or else, perhaps, they will gradually become so different from each other as to assume the character of separate species altogether (just as apes and men supposedly diverged from a common ancestor early in the so-called Tertiary Period).

Most modern biologists today would express these concepts somewhat differently than as above, and they undoubtedly would disavow the racist connotations. Nevertheless, this was certainly the point-of-view of the 19th century evolutionists, and it is difficult to interpret modern evolutionary theory, the so-called neo-Darwinian synthesis, much differently.

Nineteenth-Century Evolutionary Racism

The rise of modern evolutionary theory took place mostly in Europe, especially in England and Germany. Europeans, along with their American cousins, were then leading the world in industrial and military expansion, and were, therefore, inclined to think of themselves as somehow superior to the other nations of the world. This opinion was tremendously encouraged by the concurrent rise of Darwinian evolutionism and its simplistic approach to the idea of struggle between natural races, with the strongest surviving and thus contributing to the advance of evolution.

As the 19th century scientists were converted to evolution, they were thus also convinced of racism. They were certain that the white race was superior to other races, and the reason for this superiority was to be found in Darwinian theory. The white race had advanced farther up the evolutionary ladder and, therefore, was destined either to eliminate the other races in the struggle for existence or else to have to assume the "white man's burden" and to care for those inferior races that were incompetent to survive otherwise.

Charles Darwin himself, though strongly opposed to slavery on moral grounds, was convinced of white racial superiority. He wrote on one occasion as follows:

The man more responsible than any other for the widespread acceptance of evolution in the 19th century was Thomas Huxley. Soon after the American Civil War, in which the negro slaves were freed, he wrote as follows:

Racist sentiments such as these were held by all the 19th century evolutionists. A recent book 4 has documented this fact beyond any question. In a review of this book, a recent writer says:

A reviewer in another scientific journal says:

The Modern Harvest

In a day and age which practically worshipped at the shrine of scientific progress, as was true especially during the century from 1860 to 1960, such universal scientific racism was bound to have repercussions in the political and social realms. The seeds of evolutionary racism came to fullest fruition in the form of National Socialism in Germany. The philosopher Friedrich Nietzsche, a contemporary of Charles Darwin and an ardent evolutionist, popularized in Germany his concept of the superman, and then the master race. The ultimate outcome was Hitler, who elevated this philosophy to the status of a national policy.

However one may react morally against Hitler, he was certainly a consistent evolutionist. Sir Arthur Keith, one of the leading evolutionary anthropologists of our century, said:

With respect to the question of race struggle, as exemplified especially in Germany, Sir Arthur also observed:

In recent decades, the cause of racial liberation has made racism unpopular with intellectuals and only a few evolutionary scientists still openly espouse the idea of a long-term polyphyletic origin of the different races. 10 On the other hand, in very recent years, the pendulum has swung, and now we have highly vocal advocates of "black power" and "red power" and "yellow power", and these advocates are all doctrinaire evolutionists, who believe their own respective "races" are the fittest to survive in man&rsquos continuing struggle for existence.

The Creationist Position

According to the Biblical record of history, the Creator&rsquos divisions among men are linguistic and national divisions, not racial. Each nation has a distinct purpose and function in the corporate life of mankind, in the divine Plan (as, for that matter, does each individual).

No one nation is "better" than another, except in the sense of the blessings it has received from the Creator, perhaps in measure of its obedience to His Word and fulfillment of its calling. Such blessings are not an occasion for pride, but for gratitude.

Referencias

* Dr. Henry M. Morris (1918-2006) was Founder and President Emeritus of ICR.

Cite this article: Morris, H. 1973. Evolution and Modern Racism. Acts & Facts. 2 (7).