Podcasts de historia

Asedio de Asculum, 90-89 a. C.

Asedio de Asculum, 90-89 a. C.


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Asedio de Asculum, 90-89 a. C.

El asedio de Asculum (90-89 aC) fue uno de los asedios más largos de la Guerra Social, y finalmente vio a Pompeyo Estrabón tomar la ciudad, después de un asedio que pudo haber durado más de un año.

La ciudad de Asculum estaba en el centro del sur de Picenum. La Guerra Social había estallado en la ciudad en 91 a. C., después de que un magistrado romano visitante, uno de los muchos enviados a investigar los rumores de problemas, enardeció a los lugareños y fue asesinado. A esto le siguió una masacre de todos los romanos de la ciudad, lo que convirtió a Asculum en un objetivo inevitable para los romanos.

El mando del ejército enviado para capturar Asculum fue entregado a Cneo Pompeyo Estrabón (padre de Pompeyo el Grande, el triunviro), que tenía importantes propiedades en Picenum. Al principio, su campaña no salió bien. Tres de los comandantes italianos combinaron sus ejércitos y derrotaron a Pompeyo en el monte Falernus, en algún lugar al norte de Asculum. Pompeyo tuvo que huir al este para ponerse a salvo en Firmum, donde estuvo sitiado durante algún tiempo. Finalmente logró derrotar al ejército sitiador, y sus sobrevivientes huyeron al sur hacia Asculum, perseguidos por Pompeyo, quien finalmente pudo asediar la ciudad.

El relato de Appian sobre el asedio es frustrantemente incompleto. El comienzo del sitio es seguido inmediatamente por un relato de un esfuerzo de socorro, dirigido por Vidacilius, uno de los generales victoriosos en el Monte Falernus, que era de la ciudad. Condujo a ocho cohortes (4.000 hombres) a la ciudad, enviando un mensaje por adelantado ordenando a los defensores que hicieran una salida cuando atacara. El mensaje llegó, pero los defensores temían arriesgarse a este ataque. Vidacilius todavía pudo irrumpir en la ciudad, pero rápidamente se dio cuenta de que no podía salvarse. Mató a sus oponentes en la ciudad, luego celebró una fiesta en la que se suicidó. No se menciona al comandante romano durante esta fase del asedio.

Después de la muerte de Vidacilius Appian nos dice que el procónsul Sextus Caesar (cónsul en 91 aC) recibió el mando del sitio, pero murió de enfermedad y fue reemplazado por Cayo Baebio. Pompeyo se presentó a la elección como uno de los cónsules del 89 a. C., lo que le habría obligado a regresar a Roma, por lo que a Sexto se le pudo haber dado el mando en esa etapa. Es frustrante que esta sea la última mención de Asculum en Appian.

Pompeyo fue elegido como uno de los cónsules para el 89 a. C. Su primera victoria como cónsul se produjo sobre un ejército que estaba siendo enviado desde la costa del Adriático para intentar apoyar una posible revuelta en Etruria. Pompeyo interceptó este ejército y mató a 5.000 italianos. El resto se vio obligado a retirarse a través de las montañas a mediados del invierno y la mitad de ellos murió. Esta puede ser la misma batalla mencionada en Livio en la que el cónsul Pompeyo derrotó a los Marsianos en una batalla abierta.

Orosius registra dos batallas que tuvieron lugar el mismo día durante el asedio de Asculum por Pompeyo. El primero fue entre Pompeyo y Marsi, bajo un general llamado Fraucus. Pompeyo mató a 18.000 Marsi, incluido Fraucus. Otros 4.000 huyeron a la cima de una montaña donde murieron por exposición. El mismo día los romanos también derrotaron a los Picentes, y su líder Vidacilius se suicidó.

Esta puede ser una versión un poco confusa de los eventos mencionados en Appian: la victoria de Pompeyo sobre la fuerza que se dirige a Etruria y el esfuerzo de socorro de Vidacilius. Livy informa de una victoria del cónsul Pompeyo sobre los Marsianos en una batalla abierta, de nuevo posiblemente la derrota del ejército que se dirigía a Etruria.

Se registra que Pompeyo hizo campaña en otros lugares durante su año como cónsul. Pompeyo le hace tomar la rendición de los Marsianos, Marrucini y Vestini, todas las áreas al sur de Asculum, lo que explicaría su ausencia del asedio.

Velleius Paterculus mencionó una batalla entre 75,000 ciudadanos romanos y 60,000 italianos, peleada cerca de Asculum, pero esto viene en una discusión sobre el ataque de Cina a Roma, y ​​no proporciona un contexto para esta batalla.

Orosius proporciona un relato de la caída de Asculum. Esto se produce después de la batalla del río Teanus, que podría haber sido en el 89 u 88 a. C. Pompeyo entró en la ciudad e hizo que todos los prefectos, centuriones y líderes de la ciudad fueran golpeados y decapitados. Luego vendió a los esclavos y ordenó a los habitantes restantes que abandonaran la ciudad.

Si los eventos en el perioque de Livio están en el mismo orden que en el texto completo perdido, entonces Pompeyo era un procónsul cuando capturó Asculum, ubicando la caída de la ciudad en el 88 a. C. En este punto, la mayoría de los demás rebeldes se habían rendido o habían sido derrotados, lo que permitió que el procónsul volviera a su tarea original. Sin embargo, esto situaría la caída de Asculum después del triunfo de Pompeyo, que probablemente tuvo lugar el 27 de diciembre de 89 a. C., al final de su tiempo como cónsul. El consenso general es que el asedio terminó en noviembre de 89 a. C.


Unidades [editar | editar fuente]

Publius Mus (Romanos) [editar | editar fuente]

El ejército romano está compuesto principalmente por infantería de todo tipo, junto con varias unidades de escaramuzas y algunas tropas de caballería.

Pirro de Epiro (seléucidas) [editar | editar fuente]

El ejército de Pirro está compuesto principalmente por piqueros de falange apoyados por unos mercenarios de infantería ligera, elefantes, caballería, arqueros y honderos.


Contenido

Después de la muerte de Alejandro el Grande y asediada en las aparentemente interminables Guerras Diadochi, Grecia fue un lío político de estados y reinos en disputa. Después de haber sido depuesto del trono de Macedonia, el más grande de los estados griegos, Pirro I de Epiro dirigió sus ambiciones a la vecina Italia y las colonias griegas en conflicto en Magna Graeca (literalmente, nueva grecia) en el sur de Italia.

En 280 a. C., el rey Pirro de Epiro y su ejército cruzaron el mar Jónico y desembarcaron en el puerto de la sitiada colonia griega de Tarento a tiempo para evitar su captura. Tarentum, y todas las demás colonias de Magna Graeca, habían entrado en conflicto con la cada vez más beligerante ciudad de Roma. Persiguiendo a los romanos hacia el oeste, la ciudad de Heraclea, Pirro rápidamente capturó la ciudad antes de empujar a los defensores que huían hacia el norte hasta la ciudad samnita de Asculum.

La campaña de Pirro había sido rápida y contundente. Roma nunca había esperado que una de las facciones griegas del continente se viese arrastrada a la guerra con las colonias, pero cuando los griegos llegaron a los territorios samnitas, Pirro se enfrentó a las Legiones III, IV, VII y VIII, que se apresuraron como fuerza de respuesta. a la invasión, en el paisaje ondulado a las afueras de la ciudad.


Guerras pírricas en Italia

A principios del siglo III a. C., todavía había colonias griegas en la parte sur de Italia y la isla de Sicilia. Algunas de estas ciudades incluían Tarentum, Croton, Sybaris, Thurii, Heraclea, Cumae, y la región en general se conocía como Magna Graecia. Roma se había convertido en la ciudad dominante en la Italia continental, pero las colonias griegas, agrupadas alrededor de las zonas costeras, estaban vinculadas políticamente a los estados helenísticos y consideraban a los romanos bárbaros. Las hostilidades entre Roma y los estados griegos comenzaron después de que un embajador romano fuera insultado en Tarentum, cuando buscaba reparación por una escaramuza naval menor en el puerto de Tarentum. Cuando Roma declaró la guerra, Tarento pidió ayuda a Pirro de Epiro. Trajo consigo uno de los mejores ejércitos del mundo helenístico, y en sus dos primeras batallas con Roma, en Heraclea y Asculum, salió victorioso. Sus victorias, sin embargo, fueron extremadamente costosas y quedó muy impresionado por la dedicación y el coraje de los romanos, quienes incluso después de sus pérdidas, no se sometieron a sus términos de paz.

Habiendo mantenido a raya a los romanos en Magna Grecia, Pirro zarpó hacia Sicilia, donde prestó su talento a los griegos de esa isla con sus perpetuas batallas con Cartago. Durante su ausencia, la situación en el sur de Italia volvió a ser crítica y fue recordado. Para entonces, sin embargo, había perdido a la mayoría de sus oficiales entrenados y experimentados, y tuvo que enfrentarse a Roma con las fuerzas locales, que no estaban a la altura de la tarea. Con la derrota de Pirro en Beneventum, todo el sur de Italia cayó bajo el dominio de Roma, y ​​los imperios helenísticos no hicieron más intentos de recuperar sus colonias perdidas.


La derrota de Aníbal, 202 a. C.

Ninguna historia de elefantes en batalla estaría completa sin la historia de Hannibal, famoso por viajar a través de los Alpes con sus brazos, y una manada de elefantes, a cuestas, justo antes de la segunda guerra púnica.

Lamentablemente, la mayoría de los elefantes de Hannibal murieron en las duras condiciones de las montañas heladas, y solo unos pocos sobrevivieron para participar en las batallas que seguirían.

Sin embargo, la historia ha demostrado que los romanos se dieron cuenta de las tácticas de los elefantes de Hannibal. En la batalla final de la Segunda Guerra Púnica, trajeron trompetas para aterrorizar a los elefantes para que volvieran a pisotear las líneas de Cartago, lo que finalmente provocó la derrota de Aníbal en la Batalla de Zama en 202 a. C.


Despliegue de Asculum

De otra parte, un hilo resucitado se pregunta por las disposiciones de Asculum de Pyrrhos. Mi opinión sobre el despliegue de Asculum:

En la primavera de 279, Pirro y un ejército de unos 40.000 partieron de Campania hacia Apulia con la esperanza de levantar a los aliados de Roma en rebelión. Si bien logró varios avances, no hubo levantamiento (Zon 8.5). A mediados del verano, Pirro había llegado al cruce de la Vía Aurelia Aeclanesis y la Vía Herculia cerca de una ciudad oscura llamada Asculum que acampaba cerca de la orilla este del Aufidus. Al otro lado del río Carapelle, al noroeste, había dos ejércitos consulares al mando de P. Sulpicius y P. Decius Mus. Los comandantes romanos, aprendiendo de Heraclea, habían elegido una sólida posición defensiva destinada a neutralizar las ventajas de Pyyrhus: caballería y elefantes. Estarían contentos de que Pirro sacrificara sus recursos tratando de forzar cualquier avance adicional a una plantilla que se repitió en Maleventum. Pirro podía avanzar y luchar o retirarse. Siempre confiado y con los romanos felices de aguantar, Pirro avanzó. Dionisio (20.1.1-4) conserva la línea de batalla general de Pirro:

“El rey Pirro le dio a la falange macedonia el primer lugar en el ala derecha y colocó junto a ella a los mercenarios italianos de Tarentum, luego a las tropas de Ambracia y después a la falange de tarentinos equipados con escudos blancos, por la fuerza aliada de brutianos y lucanos en en medio de la línea de batalla colocó a los tesprotianos y caonianos junto a ellos a los mercenarios de los etolios, acarneos y atamanes, y finalmente a los samnitas, que constituían el ala izquierda ”.

La infantería ligera, los elefantes y la caballería estaban estacionados en las alas. Caballería de Pirro agema estaba "fuera de" la línea para permitirle unirse a la batalla donde podría tener el mayor efecto. Los romanos tenían el mejor terreno, ya que el campo de batalla era áspero y ligeramente arbolado, ninguna circunstancia convenía a Pirro ni a sus tácticas. Sin embargo, Pirro, ahora con muchas tropas italianas y aliadas italianas, alteraría esas tácticas. Dado el terreno y la necesidad de mezclar tipos de tropas dispares, el Águila alternó manípulos de los aliados y Speirai de sus tropas de la falange. Esto tenía el beneficio adicional de extender sus brigadas de falange a través de la línea y hacerla más flexible, algo que Antigonos Doson replicaría en Sellasia cincuenta años después (Plb. 18.28.10 cf. Despliegue alternativo general de Dionisio arriba).

Mucha discusión es generada por las unidades & quotalternate & quot en la línea de batalla del Epeirote. Al final, esto se reduce a la cruda realidad de Pyrrhos. A diferencia de Heraceia, donde había avanzado y se había enfrentado a los romanos sin muchos de sus aliados italianos, Pyrrhos, en Asculum, tuvo que enfrentarse a un gran número de tropas aliadas italianas y sus tipos.

El idioma utilizado es clave. Polybios (18.28.10) dice que Pyrrhos & quotτιθεὶς ἐναλλὰξ σημαίαν καὶ σπεῖραν φαλαγγιτικὴν / colocó manípulos alternos y speirai de falange armados & quot. "Manípulos" se utiliza para referirse a las tropas italianas armadas en su forma habitual (similar a Roma o hoplita para los griegos de Magna Graecia). Ahora, lo más probable es que Antigonos Doson fuera bastante consciente de las aventuras italianas de Pyrrhos y usara una configuración similar en Sellasia. Aquí el lenguaje de Polibios es casi similar: & quotτε Μακεδόνων τοὺς χαλκάσπιδας καὶ τοὺς Ἰλλυριούς, κατὰ σπείρας ἐναλλὰξ / tanto las Chalkaspides macedonias como las Ilirias alternas. Speirai es Polybios captura todo para las unidades en los ejércitos macedonios (y otros), al igual que Taxis en Arrian.

Lo que deberíamos tener, entonces, son unidades, no líneas o grupos pequeños, colocadas una al lado de la otra en la línea de batalla. Así llegamos a la descripción de Dionisio, la única preservación real de la línea de Pyrrhos como se describió anteriormente. Mirando los tipos de tropas que tenemos (brazos entre paréntesis):

Pirro le dio a la falange macedonia (sarisa) el primer lugar en el ala derecha y colocó junto a ella a los mercenarios italiotas de Tarentum (probablemente tipo romano u hoplita), luego a las tropas de Ambracia (sarisa) y después de ellas a la falange de tarentinos equipados con ropa blanca. escudos (hoplitas), seguido por la fuerza aliada de brutianos y lucanos (italiote - romanos) en medio de la línea de batalla colocó a los tesprotianos (sarisa) y caonianos (sarisa) junto a ellos a los mercenarios de los etolios, (hoplitas o thureophoroi) Acarnanianos y Atamanes (sarisa) y finalmente los Samnitas (Italiot - Roman), que constituían el ala izquierda.

Entonces tenemos unidades alternas - maniples y speirai - de sarisa armados y otros. Y aunque Pyrrhos entrenó a los tarrentinos a su llegada, es muy improbable que los rearmara por completo dado que había pedido dinero antes de partir de Grecia. Pyrrhos se conformó con las fuerzas que tenía disponibles y es interesante que la ruptura en su línea se produjo donde estaban estacionados los brutianos y lucanianos. Fue para estos descansos que Pyrrhos se colocó a sí mismo y a sus agema fuera de la línea para poder unirse a donde se le requiriera. En esto, Asculum era bastante diferente a Heraclea, donde Plutarco (quien posiblemente usó a Hieronymus para sus descripciones de batalla) tiene claro que Pyrrhos quería retrasar la batalla porque sus aliados no habían llegado. Su despliegue aquí (Plutarch no se molesta en decirnos en su forma habitual) fue probablemente más sencillo: la falange armada con sarisa flanqueada por sus tarrentinos armados con hoplitas, armados ligeros y cualquier otro que lo hubiera logrado.


Guerra pírrica (280-275 a. C.)


La Guerra Pírrica (280-275 a. C.) fue una guerra que Pirro, el rey de Epiro, en Grecia, luchó en el sur de Italia y Sicilia. La gente de la ciudad griega de Tarento, en el sur de Italia, le pidió a Pirro que fuera a Italia para ayudarlos en su guerra con la República Romana. Era la cuarta vez que los tarentinos pedían ayuda a la Grecia continental. Habían pedido la ayuda de Archidamus III de Esparta contra Messapii en 343 a. C. Archidamus luchó en la región hasta que murió en batalla en el 342 a. C. En el 333 a. C. llamaron a Alejandro I de Epiro para que los ayudara en su guerra con los lucani. En el 330 a. C., Alejandro también murió en una batalla en el sur de Italia. Cleónimo de Esparta luchó en la misma región en 303-02 a. C., nuevamente para ayudar a Tarentum contra, nuevamente, Lucani.


La ruta de Pirro de Epiro durante sus campañas en el sur de Italia y Sicilia

La ruta de Pirro de Epiro durante sus campañas en el sur de Italia y Sicilia
(Haga clic en la imagen para ampliar)

Aparentemente, Pirro fue a Italia para ayudar a los tarentinos. Los historiadores antiguos coincidieron en que la verdadera motivación detrás de su intervención fue la conquista de Italia y que también codiciaba Sicilia y posiblemente Cartago. Pirro libró dos batallas con el apoyo de Tarento y algunos pueblos itálicos del sur de Italia que estaban en conflicto con Roma: los samnitas, Lucani y Bruttii. Roma luchó con el apoyo de los pueblos itálicos del centro de Italia que se habían convertido en sus aliados durante las Guerras Samnitas: los Marsi, Marrucini, Paeligni, Vestini y Frentani. Los dos oponentes lucharon en la batalla de Heraclea en el 280 a. C. Posteriormente hubo negociaciones entre las dos partes, pero estas fracasaron. Hubo una segunda batalla, la Batalla de Asculum en 279 a. C. Según Plutarco, Pirro ganó ambas batallas. Según Cassius Dio, los romanos ganaron la segunda batalla. Dionisio de Halicarnaso no declaró cuál fue el resultado de la segunda batalla. En ambas batallas ambos bandos perdieron una gran cantidad de hombres. Pirro se basó en diecinueve elefantes de guerra que trajo a Italia, que causaron estragos en las filas romanas y mataron a muchos de sus soldados. Los romanos nunca antes habían visto elefantes y estaban asustados por ellos.

Plutarco escribió que después de la segunda batalla, Pirro dijo: "Si salimos victoriosos en una batalla más con los romanos, estaremos completamente arruinados". Esto se debió a que perdió gran parte de las fuerzas que había traído a Italia y la mayoría de sus comandantes. No podía llamar a más hombres de casa y sus aliados en Italia se estaban volviendo indiferentes. Los romanos, en cambio, tenían una gran cantidad de personal militar y podían reponer sus legiones incluso si sus fuerzas se agotaban en muchas batallas. Esto ha llevado a la expresión victoria pírrica, que es un término para una victoria vacía o una victoria que inflige un precio tan devastador en el vencedor que equivale a una derrota.

Pirro se dio cuenta de que no podía derrotar a Roma. Por lo tanto, aceptó una solicitud de las ciudades-estado griegas en el este y sur de Sicilia para ayudarlas contra los cartagineses en el oeste de Sicilia. Había habido una historia de conflicto entre los griegos y los cartagineses en Sicilia. Pirro zarpó hacia Sicilia en el 278 a. C. Se apoderó de las ciudades cartaginesas o controladas por cartagineses en el oeste. Sin embargo, no pudo capturar la fortaleza cartaginesa de Lilybaeum. Durante su asedio, los cartagineses negociaron la paz. Pirro declaró o fue persuadido por sus consejeros para que declarara que los cartagineses tenían que abandonar Sicilia y que el mar iba a ser la frontera entre los cartagineses y su dominio (Sicilia). El asedio continuó, pero finalmente fracasó. Después de esto, Pirro decidió construir una gran flota para invadir el territorio natal de Cartago en África. Para tripular y equipar su flota, comenzó a tratar a las ciudades griegas de Sicilia de una manera exorbitante y despótica. Esto puso a las ciudades griegas en su contra y tuvo que abandonar Sicilia. Después de su partida, los cartagineses recuperaron sus posesiones en el oeste de Sicilia. Plutarco escribió que justo antes de salir de Sicilia, Pirro dijo: "Amigos míos, ¡qué campo de lucha para los cartagineses y los romanos estamos dejando atrás!".

Cuando Pirro regresó a Italia en el 275 a. C., libró otra batalla, la Batalla de Beneventum. Los romanos lograron enfrentarse a los elefantes de Pirro, que se volvieron confusos y, esta vez, causaron estragos en las filas de los griegos. Los romanos ganaron la batalla. Pirro se retiró a Tarento y regresó a Epiro. Tres años más tarde, en el 272 a. C., murió y los romanos capturaron Tarento.

En 279 a. C., los cartagineses, que estaban preocupados por sus posesiones en el oeste de Sicilia, firmaron un tratado con Roma contra Pirro. Disponía que las dos partes se ayudarían mutuamente si los territorios de uno eran atacados y que Cartago debía suministrar barcos, ya fuera para el transporte o la guerra, y dar ayuda por mar a los romanos si era necesario. Parece que, aparte de una operación conjunta contra la ciudad griega de Rhegium, las dos partes no cooperaron militarmente.

La Guerra Pírrica fue la primera vez que Roma se enfrentó a los ejércitos mercenarios profesionales de los estados helenísticos del Mediterráneo oriental. La victoria romana llamó la atención de estos estados sobre el poder emergente de Roma. Ptolomeo II, rey de Egipto, estableció relaciones diplomáticas con Roma. Después de la guerra, Roma afirmó su hegemonía sobre el sur de Italia.

Las principales fuentes antiguas de nuestra información para la Guerra Pírrica son Plutarco, Casio Dio, Apio y Dionisio de Halicarnaso. Aparte de la biografía de Plutarco de Pirro, las obras de estos autores que cubren este período histórico han sobrevivido solo de manera fragmentaria. Por tanto, existen lagunas de información.

COMPARTE LA PÁGINA!

BATALLAS HISTÓRICAS

Guerra pírrica (280-275 a. C.)

La Guerra Pírrica (280-275 a. C.) fue una guerra que Pirro, el rey de Epiro, en Grecia, luchó en el sur de Italia y Sicilia. La gente de la ciudad griega de Tarento, en el sur de Italia, le pidió a Pirro que fuera a Italia para ayudarlos en su guerra con la República Romana. Ver batalla histórica »

Trasfondo: Roma se había convertido en la potencia dominante. Las preocupaciones de Roma todavía se limitaban a Italia y nunca había estado involucrada en los asuntos internacionales más importantes del Mediterráneo, ni había enfrentado su fuerza militar contra ninguno de los estados helenísticos del Mediterráneo oriental.

Tarentum pide ayuda a Pirro: le trajeron regalos y afirmaron que si iba a Italia encontraría una fuerza de 50.000 infantes y 20.000 jinetes reunidos en Tarentum, Messapia, Lucania y Samnium. Esto emocionó a Pirro e hizo que los epirotes estuvieran ansiosos por luchar en Italia.

Batalla de Heraclea (280 a. C.) y negociaciones posteriores: sus aliados aún no se habían unido a Pirro y salieron al campo con sus fuerzas. Estableció su campamento en la llanura entre las ciudades de Pandosia y Heraclea.

Batalla de Asculum (279 aC): Los romanos lo encontraron cerca de Asculum y acamparon frente a él. Las dos partes se evitaron durante varios días.

Alianza entre Roma y Cartago: Los cartagineses estaban preocupados de que Pirro pudiera involucrarse en Sicilia, donde tenían posesiones en el oeste de la isla, para ayudar a las ciudades griegas en el este y sur de Sicilia contra ellos.

Campaña siciliana (278-75 a. C.): Pirro fue a Sicilia y tomó el mando de las ciudades griegas del este y sur de Sicilia en una guerra contra los cartagineses en el oeste de Sicilia.

Regreso a Italia, Batalla de Beneventum y fin de la guerra: Bajaron y lanzaron jabalinas a los elefantes, obligándolos a darse la vuelta. Corrieron a través de las filas de Pirro, que quedaron en desorden y, como resultado, los romanos ganaron la batalla.

Consecuencias: La Guerra Pírrica fue el primer enfrentamiento de Roma con los ejércitos profesionales y mercenarios de los reinos helenísticos del Mediterráneo oriental.


Guerra pírrica (280-275 a. C.)

La Guerra Pírrica (280-275 a. C.) fue una guerra que Pirro, el rey de Epiro, en Grecia, luchó en el sur de Italia y Sicilia. La gente de la ciudad griega de Tarento, en el sur de Italia, le pidió a Pirro que fuera a Italia para ayudarlos en su guerra con la República Romana.


Pirro de Epiro. Museo Archeologico Nazionale (Nápoles) (Museo Arqueológico Nacional de Nápoles)



RECURSOS
Este artículo utiliza material del artículo de Wikipedia. "Guerra pírrica", que se publica bajo la licencia Creative Commons Attribution-Share-Alike License 3.0.


Batalla

El doble ejército consular de los romanos estaba formado por 40.000 legionarios y 5.000 jinetes, y los romanos construyeron 300 carros anti-elefantes armados con tridentes de hierro y tripulados con tropas de misiles. Mientras tanto, Pirro tenía 38.000 infantes, 5.000 jinetes y 19 elefantes. Sus falangitas macedonios ocuparon la posición de honor en el ala derecha, mientras que sus mercenarios griegos de Taras y Ambracia se colocaron junto a ellos, luego los Bruttii y Lucanians, las tribus Thesprotian y Chaonian Epirote en el centro, mercenarios griegos cerca de la izquierda, y Hoplitas samnitas a la izquierda. Sus flancos estaban cubiertos por caballería, con tropas ligeras y elefantes detrás de cada ala. Pirro y 2000 de su guardia de élite servirían como reserva. El ejército romano tomó una posición defensiva a lo largo de un río pequeño y de rápido flujo, y el terreno cerca del río era irregular, lo que impedía que Pirro desplegara a sus falangistas. Permitió que los romanos cruzaran el río, y los falangitas y los legionarios lucharon por empate mientras la caballería luchaba por las bandas. Los epirotes giraban continuamente y cargaban de nuevo mientras los romanos controlaban sus caballos y luchaban como infantería. Los romanos frenaron a los elefantes con sus carros, pero las tripulaciones de los carros y sus bueyes fueron asesinados por la infantería ligera epirota. Los aliados italianos de Pirro se rompieron bajo la presión de los legionarios, por lo que Pirro y su reserva de caballería cargaron para tapar la brecha, destruyendo las primeras filas romanas en el área. 4.000 aliados romanos lograron encontrar y quemar el campamento pírrico, desmoralizando a los falangitas, que comenzaron a perder cohesión. En ese momento, los elefantes y la caballería en las alas pírricas atacaron los flancos romanos e infligieron grandes pérdidas, lo que obligó a los romanos a retirarse en orden de regreso a su campamento. Pirro obtuvo otra victoria a costa de 3.500 hombres, mientras que los romanos perdieron 6.000. Pirro perdió unos cientos de hombres más en los días siguientes debido a la falta de refugio y provisión, y declaró: "Una victoria más, y estamos perdidos", lo que llevó a la acuñación del término "victoria pírrica".


La batalla de cannas: perspectiva de Roma y # 039

Epaminondas implementó tal táctica en la batalla de Mantinea en 362 a. C. y Alejandro Magno hizo lo mismo en Issus (333 a. C.) y Gaugamela (332 a. C.). César también lo usó en Pharsalus en el 48 a. C.

Los romanos educados estarían al tanto de los escitas, las batallas de Alejandro Magno, las guerras de Diadochi, las conquistas persas, etc. Los propios romanos también lucharon contra Pirro en el pasado y la caballería jugó un papel activo en la Batalla de Heraclea en el 280 a. C. y en la Batalla de Asculum en el 279 a. C.

Gvelion

Chispeante

Si bien Hannibal era un excelente estratega, creo que no era un gran estratega
Parece que pensó que convertir a Roma en aliados lograría la victoria.
pero los aliados en general se quedaron con Roma
ellos sabían mejor
mientras existiera Roma, volvería y su venganza sería terrible

No había necesidad de que Aníbal asediara la ciudad de Roma, un bloqueo suelto la habría matado de hambre por completo.
Habría obligado a las fuerzas romanas que aún existen a dar batalla al aire libre.
no era posible la paz, solo la destrucción total del enemigo

Espartaco X

Si bien Hannibal era un excelente estratega, creo que no era un gran estratega
Parece que pensó que convertir a Roma en aliados lograría la victoria.
pero los aliados en general se quedaron con Roma
ellos sabían mejor
mientras existiera Roma, volvería y su venganza sería terrible

No había necesidad de que Aníbal asediara la ciudad de Roma, un bloqueo suelto la habría matado de hambre por completo.
Habría obligado a las fuerzas romanas que aún existen a dar batalla al aire libre.
no era posible la paz, solo la destrucción total del enemigo

Duque valentino

No exageremos aquí las dificultades.

Es realmente sencillo. ¿Qué habrían hecho los romanos si no tuvieran caballería (como los griegos en Plateia - creemos que el ejército romano estaba menos organizado que una mezcolanza de griegos de múltiples ciudades que no estaban acostumbrados a luchar juntos?). ? Simplemente habrían alineado algo de infantería en sus flancos, no hay ninguna dificultad con eso. De nuevo, dados sus supuestos números, no hubo ninguna dificultad para que los romanos alinearan un par de legiones detrás de su caballería. El hecho de que no lo hicieran, nuevamente, puede indicar el hecho de que, de hecho, no tenían los grandes números que informó Polibio.

Dime, ¿por qué el ejército de Cannas, levantado expresamente para buscar el encuentro decisivo con Aníbal, se desplegaría de tal manera que impidiera que ocurriera dicho encuentro? ¿Por qué Aníbal se lanzaría al ataque en una situación en la que no podía emplear su enorme ventaja de caballería? Además, tenemos tres fuentes separadas (Polibio, Tito Livio y Apio) que esencialmente coinciden en el tamaño del ejército romano. No hay razón para descartarlos.

Durante las tres primeras batallas, el uso de escaramuzadores y caballería para apoyar un asalto es completamente irrelevante para esta situación. En cuanto a Pharsalus, Delbruck expresa suficientemente sus pensamientos:

Este apoyo de la caballería por la infantería pesada que avanza ofensivamente contra la caballería enemiga es el mayor logro imaginable de tácticas de cohorte. Solo las unidades tácticas completamente entrenadas y dirigidas con absoluta confianza —no falanges enteras sino solo cohortes, que son flexibles debido a su pequeño tamaño— son capaces de operar de esta manera.

Al igual que las legiones, la caballería de César y la infantería ligera que la acompañaba también debieron tener una moral excelente y estar llenas de total confianza en el liderazgo de su comandante y sus oficiales. Esto es evidente en el hecho de que, después de haber cedido durante el ataque inicial, fue posible hacer que volvieran a girar de inmediato, tan pronto como la intervención de las cohortes había invertido el equilibrio. Los jinetes eran guerreros galos y germánicos.

Difícilmente podemos imaginar que los manípulos y escuadrones de caballería de la milicia ciudadana romana durante la primera mitad de la Segunda Guerra Púnica sean capaces de tales maniobras.

Si bien Hannibal era un excelente estratega, creo que no era un gran estratega
Parece que pensó que convertir a Roma en aliados lograría la victoria.
pero los aliados en general se quedaron con Roma
ellos sabían mejor
mientras existiera Roma, volvería y su venganza sería terrible

No había necesidad de que Aníbal asediara la ciudad de Roma, un bloqueo suelto la habría matado de hambre por completo.
Habría obligado a las fuerzas romanas que aún existen a dar batalla al aire libre.
no era posible la paz, solo la destrucción total del enemigo

Se podría decir que Hannibal era mejor estratega que táctico. Es fácil para los generales de sillón atacar la estrategia de Hannibal con la ventaja de la retrospectiva. Prácticamente ningún historiador moderno tiene la vieja y obsoleta visión de que Hannibal empleó una "estrategia pobre". Esto no tiene fundamento.


Sitio de Asculum, 90-89 a. C. - Historia

Por Jeffrey A. Easton

A mediados del siglo IV a. C., el Imperio Romano había expandido constantemente su alcance hacia la mitad sur de Italia. En 343, los romanos entraron en conflicto con los samnitas, quienes no pudieron detener la intrusión no deseada en su tierra natal. Cuando los ejércitos romanos amenazaron a Apulia, los griegos del sur de Italia llamaron al renombrado general mercenario Pirro, que gobernaba el reino de Epiro en el noroeste de Grecia, en busca de ayuda contra los intrusos. Pirro respondió a las súplicas de sus compañeros griegos y aterrizó en el sur de Italia a principios de la primavera de ese año con 20.000 soldados de infantería, 3.000 de caballería, 2.500 escaramuzadores y 20 elefantes. Esta fuerza era un poco más pequeña que la que había partido de Epiro, ya que una violenta tormenta había desviado algunos de los barcos de transporte de Pirro durante la travesía del mar Jónico. La tormenta parecía un mal presagio para la campaña que se avecinaba, pero Pirro entró en el conflicto con una célebre reputación militar y las altas expectativas de las ciudades del sur de Italia se basaron en su éxito. Sin inmutarse, reunió sus fuerzas para lo que anticipó que sería otra empresa triunfante.
[text_ad]

El camino de la guerra griego

Pirro estaba al mando de un típico ejército helenístico. Los falangistas fuertemente armados constituían el núcleo de su ejército. The battle tactics of the phalanx had undergone many changes in the Greek world since its inception in the 7th century bc. The most recent adaptation had come under Philip of Macedon in the middle of the 4th century bc. The typical rank of a phalanx had been eight men deep, but Philip increased the depth to 12 men. Accordingly, he equipped his infantrymen with a longer spear, which was perhaps 15 feet long. This applied additional weight to the formation, allowing it more staying power in battle. The aim of the heavier phalanx was meant not so much to overwhelm enemy infantry lines as to preoccupy them. In this way, the Macedonian infantry served as the anvil of the army.

Famed mercenary general Pyrrhus of Epirus gave birth to the phrase “pyrrhic victory” after defeating the Roman forces in a costly battle at Asculum.

The hammer came in the form of the heavy Macedonian cavalry, which loomed on the outskirts of a battle until an enemy began to waver. Alexander had become a master at anticipating the key moment when he could exploit disunity in the ranks of his opponents. The mixture of Greek and Macedonian infantrymen that Pyrrhus commanded served in a similar capacity. Pyrrhus’s cavalry composed a significant portion of his total force. The core of the cavalry was his agema, the 2,000 or so elite horsemen who made up his personal guard. In the same fashion as Alexander, Pyrrhus stationed himself in battle at the head of his agema. In addition to heavy infantry and cavalry, Pyrrhus’s army included lightly armed skirmishers such as archers, slingers, and javelin throwers. These auxiliary troops proved to be of particular use against the unique Roman battle formation.

Pyrrhus also had 20 war elephants at his disposal, as these exotic creatures had become a common part of Hellenistic armies following Alexander’s campaigns in the east. The deployment of elephants was an improvement on Alexander’s army, and Pyrrhus used them effectively against the Romans. The final component of his army was the mercenary units. The dissolution of Alexander’s empire had dispersed thousands of well-trained soldiers throughout the Greek world. These soldiers-for-hire became an important part of the armies of the successor kingdoms. The mercenaries practiced the most cutting-edge tactics of the day and provided a professional element to Pyrrhus’s army. Among the mercenaries who served under Pyrrhus in Italy were various Greeks, Italians, and Gallic tribesmen.

Facing a Reformed Roman Army

Pyrrhus faced a dynamic Roman army in southern Italy. The legions had undergone drastic organizational changes throughout the course of the 4th century bc, and by the time Pyrrhus came to the aid of the southern Italian cities the Romans had developed a unique military structure. Roman armies of the early Republic resembled other Mediterranean armies, using the phalanx as their primary battle formation. The phalanx served them well throughout the 5th and early-4th centuries, as they completed their conquest of northern Italy as far as the Po River with few significant setbacks. By the middle of the 4th century, the expanding Romans stumbled into conflict with the Samnites, another emerging Italian people. Their homeland, Samnium, was situated just south of Latium, the Roman homeland. The Apennine Mountains ran directly through Samnium, and its warriors had developed an unorthodox fighting style that suited the environment. When hostilities erupted, the Roman phalanxes performed terribly on the uneven terrain of Samnium. The greatest disaster came in 321 bc, when a Roman army of 40,000 was ambushed and forced to surrender to a Samnite force at the Caudine Forks.

Following this humiliation, the Roman Senate embarked on a number of reforms, including the extension of the Via Appia, a road running south into Campania that allowed for improved troop movement and communication. The most enduring military improvement came with the development of the manipular legion. The name for the formation came from its basic unit, the maniple. One maniple was composed of two centuries of varying size. In Roman armies of the late Republic, the century became the smallest tactical element of the legion and was in turn a component of the larger cohort. In the structure of the manipular legion, however, centuries were combined to form the fundamental unit of the maniple. A Roman legion deployed in three lines, with each line being composed of a strict categorization of maniples. The categories of legionaries were based on wealth and experience in battle. The first line was formed by the hastati, the youngest and most inexperienced legionaries. los principes, men in their late 20s or early 30s with considerable battle experience, formed the second line. The third line of was composed of the triarii, seasoned veterans of many campaigns.

los hastati y principes supported each other by complex maneuvers during battle, while the triarii often did not engage the enemy unless the battle was particularly difficult. The legionaries in this period were citizen soldiers, men who served willingly in the ranks of the army but still owned property around Rome that they had to cultivate. This limited the campaigning season of Roman armies but still provided the military might necessary to subdue their Italian neighbors. Only in times of crisis, such as Pyrrhus’s invasion, did the Senate call for additional recruits. The alacrity with which Roman citizens volunteered for military service during the conflict with Pyrrhus revealed a unique characteristic of the Roman psyche. They viewed war as an activity of todos the Roman people and refused to submit even in the face of defeat. This was a concept that dumbfounded Pyrrhus. The core of the army had its legions, but many troops from Rome’s Italian dependents supplemented the heavy infantry as skirmishing or cavalry troops. The typical size of a manipular legion was perhaps 4,500 men. The cavalry did play a role in the armies of the Republic, but Roman horsemen were often unreliable in battle as well as on scouting missions. Despite its success in Italy, the Roman army was yet to encounter a sophisticated force such as the one Pyrrhus commanded.

A “Pyrrhic Victory” at Heraclea

Soon after Pyrrhus arrived in Tarentum, the Roman Senate sent the consul Publius Valerius Laevinus with two legions into the region of Lucania. A few of the cities in southern Italy contributed additional troops to Pyrrhus’s army as the Roman force approached. The Tarentines themselves, as Pyrrhus discovered, were not eager to fight the Romans personally. Pyrrhus imposed martial law to remedy the situation in Tarentum, prohibiting all public gatherings, impressing all men of military age into service, and creating military training programs for the local youth. The troops under Pyrrhus’s command now numbered about 30,000 men, including several thousand cavalrymen, Greek and Italian allies, and 20 elephants. He had not yet received additional troops from other southern Italian cities and preferred to wait for these additional reinforcements before facing the Romans in battle. However, the Roman army under Laevinus marched toward Pyrrhus’s position along the Siris River, near the coastal city of Heraclea, forcing him to give battle with his forces at hand.

The steady growth of the Roman empire caused the Italians in the southern part of the country to call on Greek mercenary leader Pyrrhus to check the Romanb advance.

Pyrrhus had stationed an advance cavalry force along the river, but these troops were soon overrun as the Romans crossed the river in force. Pyrrhus quickly ordered his army to assemble for battle and personally rode to the river at the head of 3,000 cavalry to slow the Roman crossing. Once the Romans reached the far side of the river, the main battle began. The Roman and Greek infantry clashed violently, with the advantage swaying back and forth. The balance of the battle was tipped decidedly toward the Greeks once and for all when Pyrrhus threw his elephants into action. This was the first time any of the Roman soldiers had faced these exotic animals, and they were terrified. The elephants particularly unnerved the Roman cavalry, and Pyrrhus unleashed his own Thessalian cavalry into the disordered Roman ranks at the key moment, driving them from the field. The casualties from Heraclea were 15,000 Romans lost and 13,000 for Pyrrhus, according to the historian Dionysius. However, the Greek historian Hieronymus placed the figures much lower, reporting 7,000 for the Romans and only 4,000 for Pyrrhus. Whatever the actual casualty count, Pyrrhus supposedly said, “Another such victory and we are lost,” adding the phrase “pyrrhic victory” to the world’s lexicon.

A Winter of Negotiations

Following his victory over Laevinus at Heraclea, Pyrrhus marched north and camped just 37 miles from the gates of Rome. Pyrrhus now wanted peace with the Romans and immunity for his allies in southern Italy, and he hoped the strength of his position would prompt the Romans to accept his terms. He sent his most trusted diplomat, Cineas, to Rome with a peace offering. Cineas quickly acquainted himself with the most influential Romans, extolling the merit of Pyrrhus’s proposal. He finally entered the Senate to formally present the terms. Cineas’s rhetoric seemed to sway a number of the senators, before the elderly Appius Claudius entered the chamber. Appius promptly chastised his fellow Romans for even considering submitting to Pyrrhus after only one defeat and thus surrendering lands that had been conquered by their ancestors. Accordingly, the Senate rejected the peace proposal and maintained that they would not negotiate with Pyrrhus while his army remained on Italian soil.

Laevinus faced harsh criticism from his fellow Romans for the defeat at Heraclea, but he was not removed from his position as consul. Instead, the Senate quickly raised new troops to bolster his legions. Cineas observed the many new recruits before departing from Rome, and commented that the Roman people were like a hydra—when one head was cut off many more grew in its place. In addition to outfitting new troops, the Romans also renewed an alliance treaty with Carthage, since Pyrrhus now posed a threat to Carthaginian control of Sicily as well.

Being denied a settlement with Rome, and without the resources and equipment to even consider laying siege to the city itself, Pyrrhus resigned himself to plundering the region of Apulia. His army ravaged the region of Bruttium as well. At this time, many Samnites, Lucanians, Bruttians, and other groups in southern Italy joined Pyrrhus’s cause. Despite his personal bitterness at their hesitation in joining his ranks earlier, Pyrrhus accepted the much-needed additions. During the winter of 280-279 bc, he entertained a Roman delegation that wanted to free the prisoners taken at Heraclea. Negotiations soon failed, as did Pyrrhus’s attempt to bribe a prominent Roman emissary. However, Pyrrhus paroled his Roman prisoners shortly thereafter so that they could attend a festival in Rome. He hoped they would pressure the Senate to make peace with him, but Rome again refused to negotiate and the prisoners were sent back to Pyrrhus’s camp. Pyrrhus divided his replenished army and wintered in Apulia and Campania.

Assembling at Asculum

In the spring of 279, the two sides once again began to maneuver in southern Italy. The stage was set for a second engagement between Pyrrhus and a resurgent Roman army, this time led by both consuls. At Asculum, in northwestern Apulia, Pyrrhus camped with his army, which numbered around 40,000 infantry, 8,000 cavalry, and 19 elephants. Only a quarter of his troops were Greeks who had originally journeyed to Italy with him. The rest were contributed by the citizens of southern Italy to Pyrrhus’s cause.

The Roman army that marched into Apulia was led by the newly elected consuls Caius Fabricius and Quintus Aemilius, and consisted of four legions and at least as many allied contingents—about 40,000 foot soldiers and 8,000 cavalry. The large Roman force surprised Pyrrhus, indicating that his intelligence network in southern Italy was either flawed or nonexistent. Typically, it was the Romans who performed poorly in scouting operations, but in this campaign they succeeded in engaging Pyrrhus on equal numerical footing, and on terrain of their choosing. The ground around Asculum was poorly suited for Pyrrhus’s army, but in the face of the approaching Roman force he had to give battle. The field was heavily wooded and a small tributary (possibly a branch of the modern Carapelle River) flowed nearby. The environment was too confining for Pyrrhus’s phalanx infantry to operate effectively, and the uneven terrain inhibited the numerous Greek cavalry units and elephants.

Pyrrhus arranged his forces in line, with his weaker troops—the Bruttian, Lucanian, and Tarentine allies—at the center. On the flanks he placed the Samnite phalanx on the left and the powerful Macedonian phalanx on the right. Cavalry units protected both wings of the army, and reserve skirmishing troops and elephants were held back behind the lines along a slight incline. Pyrrhus positioned himself with the 2,000 members of his agema behind the infantry line so that he could quickly ride to any spot on the field. Meanwhile, the Romans deployed the I, II, III, and IV Legions in three lines at spaced intervals in a checkerboard pattern. The Italian allies were intermingled throughout the formation or held in reserve. The consuls placed javelin men and other skirmishers in front of the Roman lines, along with 300 wagons. The wagons were an ingenious innovation meant to deal with Pyrrhus’s elephants. They were four-wheeled vehicles outfitted with spikes, tridents, grappling hooks, and other iron implements, and some even contained fire throwers manned by archers. Their design was meant to frighten and slow the progress of the elephant charge that had confused the legions at Heraclea.

Holding Ground, Losing Camp

Asculum began as a typical battle, with cavalry units skirmishing before the infantry lines clashed. The Roman cavalry crossed the river and engaged the Greeks, allowing the legions time to cross and deploy. The Roman horsemen charged the Greek lines and Pyrrhus’s cavalry countercharged, the Greek horsemen attempting to maneuver around their foes, while the Romans opted for a head-on charge. When the Greeks pressed the Roman horsemen hard, the latter retired behind their infantry lines. Once the two infantries engaged, the battle began in earnest. The two sides clashed for some time, with neither gaining an advantage. The first major development came when the Macedonian phalanx routed the I Legion and drove it from the field. About the same time, the II Legion overrran some of the Greek troops near Pyrrhus’s center. At this point Pyrrhus unleashed his elephants against the advancing Roman infantry, hoping to deliver a knockout blow and decide the outcome instantly.

Despite the confined space, uneven ground, and unexpected Roman wagons, Pyrrhus’s elephants drove the Romans back. The Romans manning the wagons fled their vehicles and fell in behind the legions, disrupting the infantry lines in the process. The Roman and Greek infantry engaged on and off for several hours. Each confrontation probably lasted no longer than 10 to 15 minutes, since anything longer would have been too exhausting for the heavily armed soldiers. When the infantry lines of the two armies engaged again in the late afternoon, the Bruttian and Lucanian section of Pyrrhus’s line was finally routed and fled from the field. The Tarentines standing next to them in line, all carrying distinctive white shields, also withdrew from the action upon seeing their comrades flee. Pyrrhus quickly plugged the gap by sending a timely cavalry countercharge to the vacant spot in his line.

Pyrrhus’s mighty elephants struck terror into the hearts of hardened Roman infantry and cavalry, often turning the tide of the battle.

By early evening, the situation had worsened for Pyrrhus. An army of 4,500 Daunians allied with Rome happened upon the raging battle. They had been sent into Apulia to aid the consuls and had the great good fortune to approach the conflict from the rear. The Daunians could not discern which side was which in the melee occurring two miles in front of them, so they proceeded to attack Pyrrhus’s camp instead. Pyrrhus had left few soldiers to guard his camp, and he probably had no idea that a Daunian relief force was even in the area. He quickly realized the danger, however, and sent cavalry and elephants to reinforce his rear. The Greek phalanxes had been fighting well and holding the line during the crisis, but Pyrrhus left them vulnerable to Roman flank attacks when he sent the cavalry and elephant reinforcements back to his camp.

In any event, Pyrrhus was too late to save his camp—the Daunians had overpowered the Greek guards and set the camp aflame. The cavalry and elephant handlers marching to the rear saw that the camp was lost and turned to attack the III and IV Legions, which had routed their opponents and advanced well beyond the original Roman line of battle. The legionaries saw the approaching onslaught of Greek horsemen and elephants and retreated into some woods at the top of a hill. Pyrrhus’s men could not get at the Romans, who threw the last of their javelins and fired arrows into the Greek troops from the heights. To make matters worse, Pyrrhus’s flank was seriously threatened at this point, and he pulled infantrymen from the main battle line and sent them against the Romans at his rear. The consuls countered by sending additional cavalry to further exploit the Roman gains on the flank.

The battlefield quickly shifted from its original ground to the area in Pyrrhus’s rear. Pyrrhus moved back most of his remaining heavy infantry, and the Romans countered with additional cavalry and infantry. The battle intensified around Pyrrhus’s camp, with both sides feeling a renewed fervor at the prospect of driving their enemy from the field. The struggle finally subsided as darkness crept onto the field, and the two sides separated. The Romans crossed back over the river to their camp, and Pyrrhus’s army spent the night under the stars, as the Greek camp had been destroyed.

A Second Chance at Victory

With the loss of most of his food and supplies, Pyrrhus and his men were in dire straits. His wounded troops could not receive medical attention, and many died during the night. Among the dead were a number of Pyrrhus’s finest troops and officers. Pyrrhus himself had suffered a wound in the arm from a Roman javelin—his wound total rivaled that of Alexander, underscoring his lead-from-the-front mentality. Meanwhile, the Romans rested in camp, having also taken significant casualties.

The prosperous Samnite tribes of the southern Apennines faced constant threat from the land-hungry Roman armies to the north.

Rather than retreat or allow the Romans to retain the momentum, Pyrrhus repositioned his battered army on an open plain. This must have been a grueling procedure in the dark, and its success was a testament to the discipline of Pyrrhus’s troops. When day broke, the astonished Romans found themselves in a vulnerable position and had to either retreat or face Pyrrhus on ground of his choosing. The consuls chose the latter and lined up to face the Greeks on the open plain. Most Roman commanders during the Republic were eager and often overly aggressive in seeking battle. Their brief time in office, only 12 months, required them to actively pursue victory before their terms were up, as military glory could be cultivated into political power in Rome. Throughout the 3rd century bc, this mind-set often became a hindrance to Roman success, as generals willingly gave battle under unfavorable circumstances simply because the enemy was near.

Pyrrhus’s new position at Asculum compelled the consuls to give battle. The engagement started in a similar fashion to the day before. The two cavalries rode out first and skirmished with each other, while the opposing infantry lines summoned their courage for battle. The infantry clash favored Pyrrhus’s men. The Roman legions, unable to dislodge the Greeks, began to falter. This was the opportunity Pyrrhus had been waiting for, and he unleashed a thunderous elephant charge. The elephants put the wavering Roman infantrymen to flight, and the real slaughter began. Pyrrhus’s pursuing cavalry cut down many Romans as they fled the field. Hieronymus, taking his figures from Pyrrhus’s own account of the battle, claims the Romans lost 6,000 men and Pyrrhus 3,505.

An Interlude in Sicily

Pyrrhus had inflicted heavy casualties on the Romans in his second Italian victory, but he had also suffered severe losses. The remaining Roman forces headed north, while Pyrrhus withdrew south into allied territory. Both armies needed time to recuperate, and neither displayed any desire to engage again during the campaigning season of 279 BC. During the stalemate, Pyrrhus received a summons from a number of cities on Sicily, most notably Syracuse, to help them resist Carthaginian expansion on the island. Feeling that his position in southern Italy was secure from an immediate Roman threat, he crossed over to Sicily. The Tarentines and other southern Italian allies were disillusioned at Pyrrhus’s abandonment of the campaign against Rome, but he left behind his trusted officer Milo and a garrison force at Tarentum.

Once in Sicily, Pyrrhus enjoyed great initial success in the Carthaginian-controlled territory, conquering every city except one major port. At Lilybaeum on the western coast of the island, a well-supplied Carthaginian force held off his siege of the city and subsequently pushed him out of western Sicily. When stalemate set in on his campaign, Pyrrhus alienated his Sicilian hosts, much as he had alienated the Tarentines. After two years on the island, he received word that the Romans had begun punishing the southern Italian cities that previously had allied with him, laying siege to Tarentum. This news, combined with the growing resentment of the Sicilian Greeks, provided Pyrrhus all the motivation he needed to leave Sicily in 276 bc.

When he returned to Italy, he found the regions formerly under his control in shambles. Much to his dismay, Pyrrhus found almost no new native units to bolster his ranks. The peoples of southern Italy had grown increasingly dissatisfied with his leadership and abandoned the cause. The loss of the Samnites hit Pyrrhus particularly hard, as they had previously been his most steadfast allies. Pyrrhus also had lost a number of troops during the return voyage to Italy. A Carthaginian fleet had harassed his crossing of the Strait of Messina, and a mercenary force allied to Rome had opposed his landing. Pyrrhus returned from Sicily with only 20,000 infantry and 3,000 cavalry. He desperately needed a victory to regain the confidence of his soldiers and his Italian allies.

Defeat at Beneventum

A triumphant Manius Curius Dentatus returns from Beneventum after defeating the Greek forces of Pyrrhus at the Battle of Beneventum in 275 BC.

In the spring of 275 bc, the Senate dispatched the two Roman consuls to southern Italy to once again face Pyrrhus. One Roman army marched into Lucania and another, under the consul Manius Curius Dentatus, into Samnium. Pyrrhus sent a portion of his forces into Lucania and marched the bulk of his army into Samnium. He located Curius’s army near the Samnite city of Beneventum and set an ambush of the Roman camp. However, during the night many of the Greek torches burned out and the soldiers became lost in the woods, causing the ambush to unravel. At daybreak, Roman sentries became aware of the lead elements of Pyrrhus’s army, and Curius sent out his cavalry to occupy the Greeks while the legions could form for battle.

When the main engagement began, Curius’s legions routed a number of Greek units. He had learned a valuable lesson from the first day at Asculum and had camped near a wooded area. In this confined space, the Greeks’ well-practiced phalanx tactics became ineffective. In turn, Pyrrhus unleashed an elephant charge that tore through the Roman lines and threatened their camp. Curius rallied the Romans and commanded a valiant defense. At this point, Pyrrhus’s secret weapon was turned on him. The Romans loosed many javelins and arrows at the charging elephants, causing them to change direction. In the confusion of the two converging masses and the confined space around the Roman camp, the elephants rampaged into Pyrrhus’s own units. Exploiting the chaos, Curius’s legions surged forward and drove the Greeks from the field.

With his defeat at Beneventum, Pyrrhus lost a significant part of his army as well as the confidence of his allies. Having alienated most of the cities in southern Italy, he had no viable source for new recruits or supplies. In contrast, the Romans had a seemingly inexhaustible pool of manpower from which to draw new troops. Under the circumstances, Pyrrhus abandoned his campaigns in the western Mediterranean and sailed back to Greece. During the next three years he continued to pursue military glory, until he was killed in a street fight in the Greek city of Argos in 272 bc.

Rome: From Obscurity to Fame

Pyrrhus’s defeat stunned the Greek world, as little was known of Roman civilization prior to his intervention in Italy. The unexpected Roman success inspired Greek historians such as Hieronymous and Timaeus to collect information on Rome’s history and culture. In addition, Pyrrhus’s invasion and initial success motivated the Romans to ensure that no future enemy would set foot on Italian soil. This led them into conflict with the Carthaginians, their former allies against Pyrrhus, only a decade later. Pyrrhus’s place in military history is often tainted by the heavy cost of his victories, a legacy to which he gave his name, but his accomplishments rival those of any general during the period from the breakup of Alexander’s empire until the late 3rd century bc. During his short military career, he ruled a vast kingdom in Greece under the constant threat of invasion. Just as impressive, Pyrrhus held in check two emerging powers in the western Mediterranean. His abilities as a battlefield tactician were never more apparent than at Asculum, where he executed a daring nighttime move that wrested control of the battle from the Romans and achieved a remarkable—if short-lived—triumph. In every way, it had been a true “Pyrrhic victory.”


Ver el vídeo: 279. Battle of Asculum, Greek Pyrrhic Victory over Rome (Mayo 2022).